АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-66272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Грин - Компани МВКС": Ращук В.Ю. по дов. от 11.01.2016
от ответчика - ООО "Магма 1": Васина К.В. по дов. от 04.04.2016
от ответчика - ООО "Магма 1": Перцхелия Л.Г. по дов. от 09.03.2016,
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Грин - Компани МВКС"
на решение от 18.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 11.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
в деле по иску ООО "Грин - Компани МВКС" (г. Москва, ОГРН 1117746243603)
к ООО "Магма 1" (г. Москва, ОГРН 1087746850762), ООО "Магма 1", (г. Москва, ОГРН 1047731041522)
о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грин-Компани МВКС" (далее ООО "Грин-Компани МВКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магма 1" (ОГРН 1087746850762, ответчик-1) о взыскании задолженности в размере 130 589 465 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Магма-1" (ОГРН 1047731041522, ответчик-2).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Грин - Компани МВКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми без всестороннего исследования имеющихся в деле документов, а также с нарушением норм материального права (статьи 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права.
Истец указывает, что суды неверно определили дату окончания работ по контракту; не изучили материалы дела, представленные истцом, а именно: акты выполненных работ и справки стоимости работы (КС-2, КС-3); не приняли во внимание, что 13.11.2014 в адрес истца поступило уведомление об одностороннем расторжении договора от 17.04.2014 в„– ОР2/20-3/СП-1, однако соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, соответственно, договор считается действующим. Кроме того заявитель полагает, что уведомление об одностороннем расторжении договора получено после того, как истец выполнил работы в полном объеме и предоставил результаты работ ответчику-1. ООО "Грин - Компани МВКС" в жалобе также указывает, что работы были выполнены в полном объеме и в предусмотренный договором срок.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между Дирекцией ЖКХиБ г. Москвы (госзаказчик) и ООО "Магма-1" (ОГРН 1047731041522) заключен государственный контракт от 14.01.2014 в„– ОР2/20-3-ДЖКХ/14 (далее госконтракт).
27.03.2014 в соответствии с пунктом 2.1 распоряжения Правительства города Москвы в„– 862-РП и дополнительным соглашением от 27.03.2014 в„– 1 права и обязанности по госконтракту переданы новому госзаказчику - ГКУ "Кольцевые магистрали".
Во исполнение вышеуказанного госконтракта между ООО "Магма 1" (ОГРН 1047731041522, генподрядчик) и ООО "Магма 1" (ОГРН 1087746850762, подрядчик) заключен договор от 11.04.2014 в„– 0Р2/20-3/СП на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2014 году, включая ремонт объектов системы водоснабжения, сведения о которых составляют государственную тайну.
Позднее также во исполнение вышеуказанного госконтракта между ООО "Магма 1" (ОГРН 1087746850762, подрядчик) и ООО "Грин-Компани МВКС" (субподрядчик) заключен договор подряда от 17.04.2014 в„– ОР2/20-3/СП-1 на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2014 году, включая ремонт объектов системы водоснабжения, сведения о которых составляют государственную тайну.
В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить инженерно-производственный комплекс работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2014 году, включая ремонт объектов системы водоснабжения, в объеме, установленном техническим заданием (приложение в„– 1 к договору), а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2.1 договора, его цена определена в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение в„– 2 к договору) и составляет 64 271 434 руб. Дополнительным соглашением в„– 1 к названному договору стороны согласовали стоимость работ в размере 275 537 282 руб.
Пункт 2.5 договора предусматривает, что оплата работ производится по мере их приемки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в статье 13 договора, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ, составленных по форме согласно приложению 3 к договору, в течение 10 рабочих дней со дня выставления субподрядчиком счета на оплату работ и счета-фактуры на общую сумму, не превышающую цену договора, указанную в пункте 2.1, при условии наличия оплаты со стороны госзаказчика по госконтракту.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, субподрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиками производства работ, согласованными с подрядчиком в порядке, предусмотренном техническим заданием (приложение в„– 1 к договору). Срок исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору: начало - с момента подписания договора, окончание - по 15.07.2014.
Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что не позднее рабочего дня, следующего за днем получения подрядчиком уведомления, указанного в пункте 4.1 договора, субподрядчик представляет подрядчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, подписанной подрядчиком в 2-х экземплярах.
В обоснование исковых требований ООО "Грин-Компани МВКС" ссылалось на то, что 15.12.2014 направило в адрес подрядчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014 в„– 29, 30, 31, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2014 в„– 29, 30, 31, счета-фактуры от 30.11.2014 в„– 40, 41, 42 на сумму 33 313 292,03 руб., акты освидетельствования скрытых работ по объектам: г. Москва, ул. Мартеновская, ул. Новотетерки, ул. Аллея Жемчуговой. Истец утверждал, что работы по заданию подрядчика им были выполнены на девяти улицах в городе Москве. После принятого судом увеличения размера исковых требований просил взыскать с ответчика 130 589 465 руб. 95 коп.
Также истец указывает, что результат работ передан подрядчику, в его адрес направлены уведомления об окончании работ от 18.07.2014 в„– 18072017/3, в„– 18072017/2, в„– 18072017/1, представлена исполнительная документация, однако, работы не оплачены, тогда как приняты госзаказчиком без претензий по качеству.
Ответчики представили в материалы дела мотивированный отказ от приемки работ от 23.07.2014 в„– 04/ВАО, указав, что выявленные недостатки работ в дальнейшем истцом не были исправлены, о чем свидетельствует переписка сторон; сослались также на существенное нарушение сроков сдачи работ. Также ответчики ссылаются на то, что спорный объем работ выполнен другим исполнителем, что подтверждается соответствующей документацией, представленной в материалы дела. При этом, ответчиками контракт расторгнут соглашением от 19.09.2014 из-за невозможности своевременной сдачи работ.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Судами при рассмотрении спора установлено, что работы по спорным объектам сданы и приняты госзаказчиком в конце 2014 года, их фактически выполнила иная организация (ООО "Ремстройдор"), что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, контрактом ГБУ "Автомобильные дороги" и ООО "Ремстройдор" от 29.10.2014 в„– 10336/2014-А на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по ремонту объектов дорожного хозяйства города Москвы в 2014 году (т. 2 л.д. 127) с дополнительным соглашением от 22.12.2014 к контракту (т. 2 л.д. 139), актами и справками формы КС-2 и КС-3.
Представленные истцом в материалы дела документы, свидетельствующие, по его мнению, о выполнении спорных работ ООО "Грин-Компани МВКС", судами изучены и им дана надлежащая правовая оценка.
Суды, отклонив данные документы, пришли к выводу, что они были направлены после истечения срока выполнения работ и не отвечали предъявляемым к таким документам требованиям, а именно: документация представлена истцом в ксерокопиях, составленная по большей части истцом в одностороннем порядке, в ряде случаев не отвечающая требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без указания конкретных объектов, без доказательств вызова стороны на освидетельствование скрытых работ, что является нарушением условий договора и порядка сдачи работ. Кроме того, в представленных актах сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2014, от 30.11.2014 также отсутствуют подписи ответчиков.
При этом, суды указали, что о проведении судебной строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по рассматриваемому делу истцом надлежащим образом не заявлялось.
Все доказательства, приобщенные в материалы дела, оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о несостоятельности ссылок ООО "Грин-Компани МВКС" на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные в одностороннем порядке, как на подтверждение факта выполнения спорных работ, так как они опровергаются представленными в материалы дела иными доказательствами, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о неверном определении судами даты окончания работ судом апелляционной рассмотрен и правомерно отклонен, как несостоятельный, поскольку, исходя из положений договора, суд установил, что начало срока исполнения субподрядчиком обязательств по договору - с момент подписания договора, окончание - 15.07.2014. При этом, судом указано, что истец ссылается на передачу им результата работ 15.12.2014, то есть по истечении установленного договором срока.
Доводы кассационной жалобы о том, что доказательством фактического исполнения истцом работ по договору, в том числе, является поставка асфальтобетонной смеси, бордюрного камня, материала поставщиком - ООО "СпецЕврострой" на общую сумму в 93 449 251 руб., были рассмотрены судами и правомерно отклонены, как не подтверждающие принадлежность этих материалов к работам, проводимым на спорных объектах.
Доводы кассационной жалобы о принятии работ госзаказчиком (ГКУ "Кольцевые магистрали") как свидетельство выполнения работ по спорному договору, рассмотрены судами и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: соглашениями о расторжении договоров генподряда и субподряда, актами выверки общего объема сданных работ по госконтракту на часть работ, а также информацией от генподрядчика (ООО "Магма 1") о не заключении в последующем контракта на доработку объемов с ГБУ "Автомобильные дороги".
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А40-66272/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------