АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-55694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от кредитора ПАО "ФСК ЕЭС": Ядыкин Д.А. по дов. от 27.11.2015 в„– 493-15,
от конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговый центр Энерго": Щедрин П.А. по дов. от 27.01.2016 в„– 03-2016,
рассмотрев в судебном заседании 23.06.2016 кассационную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
на определение от 11.12.2015
Арбитражный суд города Москвы
вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,
на постановление от 16.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько,
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным зачета взаимных требований на сумму 20 958 637,57 руб. на основании уведомления от 19.01.2015 в„– ЦЗ/1/50, заключенного с ПАО "ФСК ЕЭС",
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инжиниринговый центр Энерго",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Энерго" (далее - ООО "ИЦ Энерго" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.01.2015 в„– 16.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий 05.10.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительной сделки, а именно зачета взаимных требований между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в настоящее время ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", Общество) и должником на сумму 20 958 637,57 руб. на основании уведомления от 19.01.2015 в„– ЦЗ/1/50, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта осведомленности Общества на момент совершения зачета требований о неплатежеспособности должника; настаивает, что при совершении спорной сделки Общество действовало добросовестно, иного конкурсным управляющим не доказано; оспариваемый платеж, по мнению заявителя, совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделок менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Согласно частям 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом в адрес должника направлено уведомление от 19.01.2015 в„– ЦЗ/1/50 о проведении зачета взаимных требований в сумме 20 958 637,57 руб., поскольку ООО "ИЦ Энерго" является должником перед ОАО "ФСК ЕЭС" по договору от 03.10.2011 в„– ИЦ-03/7-11-965 в сумме 28 794 495,40 руб. согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу в„– А40-22595/2014, а ОАО "ФСК ЕЭС" имеет обязательства перед ООО "ИЦ Энерго" по обязательствам на сумму 20 958 637,57 руб., возникшим по договору от 03.10.2011 в„– ИЦ-03/7-11-965 за выполненные работы согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2014.
Таким образом, как указали суды, 19.01.2015 ОАО "ФСК ЕЭС" осуществлен односторонний зачет взаимных требований на сумму 20 958 637,57 руб.
Между тем, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 28.04.2014.
Данный зачет оспорен конкурсным управляющим на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем конкурсный управляющий освобожден от доказывания недобросовестности.
Погашенные требования возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в силу ст. 5 Закона не являются текущими и подлежали удовлетворению в соответствии с реестром требований кредиторов, в который они могли быть включены на основании заявления кредитора определением суда, рассматривающего дело о банкротстве. То есть кредитором могли быть предъявлены в рамках дела о банкротстве спорные требования, подлежащие удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.
Исследовав и оценив представленные доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные требования иных кредиторов; согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 19.01.2015 его задолженность по оплате в бюджет и внебюджетные фонды составляла 53 356 367,05 руб., на дату составления зачета имелись вступившие в законную силу решения судов, не исполненные должником на сумму более сотни миллионов рублей, уведомление о зачете составлено 19.01.2015, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что оспариваемый зачет составлен с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других требований кредиторов, следовательно, оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы и Общество в нарушение Закона получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами должника.
Суды отклонили доводы Общества о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, указав, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, что проведение односторонних зачетов контрагентами должника не является для ООО "ИЦ Энерго" обычной хозяйственной деятельностью.
Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 ООО "ИЦ Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИЦ Энерго" требования ООО "Грязистроймонтаж" в размере 183 774,42 руб. основного долга, 19 457 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд пришел к выводу о применении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, поскольку стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредитора, указанный размер задолженности должника перед кредитором превышает размер его активов.
Оспариваемый же зачет, совершенный 19.01.2015, произведен на сумму 20 958 637,57 руб.
Доводы Общества о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности; Общество не знало о неплатежеспособности должника, отклонены судами, поскольку сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом к производству и для признания ее недействительной достаточно наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, действуя добросовестно и разумно, Общество должно было знать об указанных обстоятельствах. Более того, непосредственно ОАО "ФСК ЕЭС" направлено заявление о вступлении в дело о банкротстве еще 17.11.2014 при том обстоятельстве, что уведомление ОАО "ФСК ЕЭС" о зачете датировано 19.01.2015, что не может не свидетельствовать об его осведомленности о неплатежеспособности должника на момент проведения одностороннего зачета.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, заявленные без учета обстоятельств, установленных судом.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 в„– 302-ЭС15-18574, согласно выводам которого при рассмотрении спора о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, добросовестность Общества имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных п. 2 ст. 61.3 указанного Закона, отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения данного спора судами устанавливались иные фактические обстоятельства.
Кроме того, как указывалось выше, довод о добросовестности Общества при заключении сделки опровергается материалами дела, согласно которым оспариваемое уведомление составлено после направления Обществом заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.
Таким образом, оснований для отмены определения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А40-55694/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------