АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-48016/2015

Резолютивная часть объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Ростелеком" в лице Кировского филиала - не явился, извещен
от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Федорова О.В., доверенность в„– 212/2/1088 от 06.10.2015
от третьих лиц: 1. ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЦВО" - не явился, извещен
2. Военной прокуратуры Кировского гарнизона - не явился, извещен
3. Военной прокуратуры ЦВО - Клопоцкий С.В., доверенность в„– 4/6794 от 10.06.2016 года, сроком по 10.06.2017 года
4. Военного следственного отдела по Кировскому гарнизону - не явился, извещен
5. ФКУ "Отдел финансового обеспечения МО РФ по республики Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской обл." - не явился, извещен
рассмотрев 22 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 июля 2015 года,
принятое судьей Китовой А.Г.
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску ОАО "Ростелеком" в лице Кировского филиала (ОГРН 102770019867, ИНН 7707049388, 191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 119160, город Москва, улица Знаменка, 19),
третьи лица: 1. ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЦВО", 2. Военная прокуратура Кировского гарнизона, 3. Военная прокуратура ЦВО, 4. Военный следственный отдел по Кировскому гарнизону, 5. ФКУ "Отдел финансового обеспечения МО РФ по республики Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской обл."
о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 106 722 руб. 29 коп.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано пользованием ответчиком услугами связи, оказанными истцом на бездоговорной основе, в связи с не перезаключением государственных контрактов, при том, что истец был не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и прекращать оказание услуг связи для нужд обороны.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года иск удовлетворен.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае правоотношения сторон носили продолжительный характер, а сами предоставляемые услуги отвечали принципу безотлагательных услуг и указанное не позволило исполнителю (истцу) в одностороннем порядке, без согласия заказчика, ограничить потребление услугами связи воинские подразделения, обеспечение которых отнесено в силу закону к компетенции Министерства обороны Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года данное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что часть телефонных номеров имеет отношение к обеспечению безопасности государства.
По мнению заявителя, истцом не подтвержден объем оказанных услуг и размер неосновательного обогащения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель Военной прокуратуры ЦВО возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Представители ОАО "Ростелеком" в лице Кировского филиала, ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЦВО", Военной прокуратуры Кировского гарнизона, Военного следственного отдела по Кировскому гарнизону, ФКУ "Отдел финансового обеспечения МО РФ по республики Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской обл." в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В отношении поступивших от ОАО "Ростелеком" письменных пояснений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: возвратить обществу, в связи с отсутствием доказательств направления данных пояснений всем лицам, участвующим в деле.
Поскольку пояснения истца поступили в электронном виде, фактическое возвращение пояснений не производится.
В отношении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЦВО", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела данный отзыв.
В указанном отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЦВО".
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 06.11.2012 между ОАО "Ростелеком" (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) заключены государственные контракты в„– 1184/ЗК/2012/ ДРГЗ на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг, в„– 1187/ЗК/2012ДРГЗ на предоставление услуг внутризоновой связи, в„– 1185/ЗК/2012/ ДРГЗ на предоставление услуг междугородной и международной связи (далее - государственные контракты).
В перечень подразделений Министерства обороны Российской Федерации, которым оказывались услуги связи в рамках заключенных контрактов, входили Военный следственный отдел по Кировскому гарнизону (с выделением в пользование абонентских номеров 8332648756, 8332649571), Военная прокуратура Кировского гарнизона (с выделением в пользование абонентских номеров (8332648742, 8332641355, 8332648805).
Государственные контракты в„– 1184/ЗК/2012/ ДРГЗ, в„– 1185/ЗК/2012/ ДРГЗ, в„– 1187/ЗК/2012ДРГЗ заключены на срок по 31.12.2012 г.
Как установлено судами обеих инстанций, по истечении срока действия государственного контракта на следующий период контракт Министерством обороны Российской Федерации не был перезаключен.
До 1 февраля 2013 г. услуги, оказанные по абонентским номерам 8332648756, 8332649571, 8332648742, 8332641355, 8332648805 оплачены Министерством обороны Российской Федерации на основании вышеуказанных государственных контрактов.
Поскольку в период с 01.02.2013 по 31.12.2013 Военному следственному отделу по Кировскому гарнизону, Военной прокуратуре Кировского гарнизона оказаны услуги местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи, однако, оплата за данные услуги не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договора и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 3 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" в случае нарушения пользователями услугами связи требований, установленных законом, правилами оказания услуг или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, оператор имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных законом.
Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
Кроме того положениями статей 4, 21 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что отношения в области связи регулируются кроме Конституции Российской Федерации, Закона о связи также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
Так, в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.
Письмом Министерства связи Российской Федерации от 30.11.1995 в„– 218-у и Указаниями Министерства связи Российской Федерации от 31.01.1997 в„– 17-у, принятых во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации, также предписано не допускать ограничений или отказов в обеспечении услугами связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.
Между тем, как установлено судами обеих инстанций, доказательств направления ответчиком истцу письменного отказа от спорных услуг либо согласия на их прекращение в материалы дела не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, оператор связи в данном случае без согласия ответчика не имел оснований для приостановления или прекращения оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государственного заказчика независимо от собственного волеизъявления.
Однако, мер по заключению государственных контрактов или дополнительных соглашений к ранее заключенным государственным контрактам ответчик также не принял.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, доказательств того, что предоставленные истцом услуги связи в спорном периоде оказаны не в интересах обеспечения безопасности государства, в материалы дела не представлено, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Более того, судами обеих инстанций указано на то, что истец неоднократно получал письма о необходимости продолжать оказывать услуги связи воинским частям Министерства обороны Российской Федерации в связи с необходимостью обеспечения своей деятельности, указывая, что это может привести к снижению обороноспособности государства в целом.
При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанции факт пользования услугами связи подтверждается показаниями оборудования связи, письмами от 24.04.2014 в„– 1540 Военного следственного отдела по Кировскому гарнизону, от 28.04.2014 в„– 1749, от 26.05.2014 в„– 2264 Военной прокуратуры Кировского гарнизона.
Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.
Исходя из изложенного, с учетом направленности деятельности истца по оказанию услуг связи в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений общества с государственным заказчиком, отсутствия претензий относительно объема и качества оказанных услуг, подтвержденности факта оказания услуг в спорный период, а также того, что отношения сторон являлись длящимися и регулярными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что часть телефонных номеров не имеет отношение к обеспечению безопасности государства и неподтвержденности объема оказанных услуг и размер неосновательного обогащения отклоняются кассационным судом как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А40-48016/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------