АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-11198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "КОМПАНИЯ ЛАГУНА" - Петров Д.А., доверенность от 18.04.2016 б/н;
от ответчика - ООО "ЮГ СИБИРИ" - Семыкин Е.В., доверенность от 05.08.2014 б/н,
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Компания Лагуна"
на решение от 16 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Козленковой О.В.
на постановление от 12 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Лящевским И.С., Векличем Б.С.
по иску ЗАО "КОМПАНИЯ ЛАГУНА" (ОГРН 1027739324887)
к ООО "ЮГ СИБИРИ" (ОГРН 1112224006400)
о взыскании расходов на приобретение непоставленных товаров по договору поставки в„– 461/12-ЮС от 27.03.2012 в размере 3 613 780 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "КОМПАНИЯ ЛАГУНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ СИБИРИ" о взыскании расходов на приобретение непоставленных товаров по договору поставки в„– 461/12-ЮС от 27 марта 2012 года в размере 3 613 780 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Компания Лагуна" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требований.
Истец - ЗАО "Компания Лагуна" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - ООО "ЮГ СИБИРИ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 27 марта 2012 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор поставки в„– 461/12-ЮС (далее - Договор).
Согласно п. 1.2 Договора цена, количество, срок и порядок отгрузки, срок и порядок оплаты, а также наименование поставляемого товара согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
28 октября 2014 года стороны подписали спецификацию в„– 6 к Договору, по которой ответчик обязался поставить истцу масло соевое гидратированное (нерафинированное прессовое) в количестве 390 тонн, по цене 33000 руб. за тонну с доставкой, срок поставки - ноябрь 2014 года, порядок оплаты - начиная с факта отгрузки цистерны, который подтверждается ж/д квитанцией с отметкой станции отправителя.
Истец сослался на то, что 6 ноября 2014 года письмом (вх. в„– 924) ответчик уведомил истца о том, что не имеет возможности отгрузить в рамках указанной спецификации в„– 6 товар в количестве 130 тонн. 21 ноября 2014 года по электронной почте управляющий продажами ответчика Гольтяева Вероника Владимировна уведомила представителя истца о том, что ответчик не может исполнить обязательства и расторгает спецификацию в„– 6 от 28.10.2014.
24.11.2014 г. во избежание нарушений собственных обязательств перед своими потенциальными покупателями, истец был вынужден заключить с ООО "Колосс" договор поставки в„– 2411-М/2014 и приложение в„– 1-14, согласно которым истцу, вместо поставки от ответчика, со стороны ООО "Колосс" поставлен товар (масло соевое гидратированное (нерафинированное прессовое)) в количестве 120 430 кг по цене 42000 руб. за тонну с доставкой, срок отгрузки - ноябрь 2014 года, порядок оплаты - 3 рабочих дня, начиная с факта разгрузки автоцистерны, который подтверждается отметкой грузополучателя на накладной.
26.11.2014 г. истец заключил с ООО "Алексеевский соевый комбинат" спецификацию в„– 4 к ранее заключенному договору в„– РП-01-120 от 19.06.2014, согласно которым истцу поставлен товар (масло соевое гидратированное (нерафинированное прессовое)) в количестве 157680 кг по цене 40 500 руб. за тонну на условиях самовывоза со склада грузоотправителя, срок отгрузки - середина декабря 2014 года, порядок оплаты - 100% предоплата перед отгрузкой каждой партии.
Ответчик письмом от 27.11.2014 г. уведомил истца о том, что он имеет возможность исполнить свои обязательства по спецификации в„– 6, поставить товар только по более высокой цене - 41000 руб. за тонну и поставкой на середину декабря.
Истец указал, что это нарушало все обязательства по перепоставке товара по оговоренной цене, взятые истцом на себя перед своими партнерами. В связи с этим истец перенаправил указанное письмо ответчика своим потенциальным покупателям.
28.11.2014 г. от ООО ГК "Химальянс" и ООО "Русснаб" в адрес истца были получены письма с требованием исполнить обязательства по поставке товара по ранее оговоренной цене, невозможностью ее изменения цены и вероятностью обращения в суд в случае несоблюдения договоренностей.
Ответчик письмом 09.12.2014 г. уведомил истца о том, что он имеет возможность исполнить свои обязательства по указанной спецификации в„– 6 на все оговоренное количество товара - 390 тонн и возможно только оговаривать поставки товара по цене 40 000 руб. за тонну.
17.12.2014 г. истец в ответном письме указал, что согласен на поставку товара по предложенной цене 40 000 руб. за тонну и предложил график поставок - декабрь 2014 года - январь 2015 года, на что ответчик письмом от 18.12.2014 г. в„– 1061 направил истцу дополнительное соглашение к спецификации в„– 6 от 28.10.2014, по которому оговаривалась поставка товара по цене 40 000 руб. за тонну, но при условии 100% предоплаты со стороны истца за товар на сумму более 16 млн. рублей.
Истец посчитал, что это не только явилось нарушающим договор односторонним изменением условий оплаты и кабальным предложением со стороны ответчика, но и окончательно поставило под срыв оставшиеся обязательства истца перед своими партнерами.
Письмом от 19.12.2014 г. истец отказался от предложенных ответчиком условий сделки и вновь предложил единственно возможный порядок оплаты: 100% предоплаты после подтверждения отгрузки.
18.12.2014 г. во избежание нарушения обязательств перед своими потенциальными покупателями, истец заключил с ООО "Алексеевский соевый комбинат" спецификацию в„– 5 к ранее заключенному договору в„– РП-01-120 от 19.06.2014, по которой истцу поставлен товар (масло соевое гидратированное (нерафинированное прессовое)) в количестве 8 960 кг по цене 44 000 руб. за тонну на условиях самовывоза со склада грузоотправителя, срок отгрузки - середина декабря 2014 года, порядок оплаты - 100% предоплата перед отгрузкой каждой партии.
22.12.2014 г. истец заключил с ООО "Колосс" приложение в„– 2-14 к ранее заключенному договору поставки в„– 2411-М/2014, по которому истцу поставлен товар (масло соевое гидратированное (нерафинированное прессовое)) в количестве 99 900 кг по цене 45 500 руб. за тонну с доставкой, срок отгрузки - середина декабря 2014 года, порядок оплаты - 3 рабочих дня начиная с факта разгрузки автоцистерны, который подтверждается отметкой грузополучателя на накладной.
Истец посчитал, что размер убытков вследствие нарушения обязательства ответчиком составляет разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Так как ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в количестве 390 тонн, который истец должен был приобрести общей стоимостью 12870000 руб. (390 тонн x 33000 руб.).
В связи с тем, что всего по совершенным взамен сделкам истец приобрел товар в количестве не 390, а 386,970 тонны, истец должен был приобрести его соответственно по общей стоимости 12 770 010 руб., исходя из расчета: 386,970 кг умножить на 33 руб. за кг (33 000 руб. за тонну).
Истец приобрел товар: в количестве 120 430 кг по цене 42 руб. за кг (42000 руб. за тонну) у ООО "Колосс" стоимостью 5058060 руб.; в количестве 157680 кг по цене 40,5 руб. за кг (40500 руб. за тонну) у ООО "Алексеевский соевый комбинат" стоимостью 6386040 руб.; в количестве 8960 кг по цене 44 руб. за кг (44 000 руб. за тонну) у ООО "Алексеевский соевый комбинат" стоимостью 394240 руб.; в количестве 99900 кг по цене 45,5 руб. за кг (45 500 руб. за тонну) у ООО "Колосс" стоимостью 4 545 450 руб.
Всего истец приобрел товар в количестве 380 тонн общей стоимостью 16383790 руб., исходя из расчета: 5058060 руб. + 6386040 руб. + 394240 руб. плюс 4545450 руб.
Соответственно, разница между установленной в договоре (спецификация в„– 6 к Договору) ценой и ценой по совершенным истцом взамен сделкам с ООО "Колосс" и ООО "Алексеевский соевый комбинат" составила 3613780 руб. (16383790 руб. - 12770010 руб.) Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Компания Лагуна" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 393, 506, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не представил доказательства разумности цены продукции, которую он купил взамен продукции, согласованной с ответчиком, кроме того, поставка товара позже оговоренного срока была для истца приемлема, соответственно, необходимости заключать сделки с иными организациями у истца не имелось.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что для удовлетворения требования о взыскании разницы между установленной в договоре ценой и ценой приобретения истцом (покупателем) товаров у других лиц, если ответчик (поставщик) не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, истцом (покупателем) должно быть доказано что: цена товара, приобретенного у третьих лиц, разумна; приобретение товара у третьих лиц было необходимо; приобретение товаров у третьих лиц обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке товара (товар приобретен взамен не поставленного); товар у третьих лиц приобретен в разумный срок.
Как установлено судами, ответчик уведомил истца о затруднениях в исполнении обязательства на шестой день периода поставки - 06.11.2014. В период с 06.11.2014 по 23.12.2014 между сторонами велись переговоры о порядке исполнения ответчиком обязательств, принятых спецификации в„– 6 от 28.10.2014 к Договору. При этом Договор не расторгнут.
Проанализировав содержание представленной в материалы дела переписки сторон, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что из данной переписки между сторонами усматривается обсуждение сторонами исполнения именно обязательств по спецификации в„– 6 от 28.10.2014 к Договору, а не согласование каких-либо иных обязательств.
Судами правильно установлено, что представленные в материалы дела письма истца к ответчику исх. в„– 109 от 25.11.2014, исх. в„– ПО от 01.12.2014, исх. в„– 113 от 17.12.2014, исх. в„– 114 от 19.12.2014 содержат информацию, подтверждающую готовность истца принять исполнение обязательства от ответчика, и варианты компромиссного разрешения сложившейся ситуации, при этом в данных письмах не имеется ссылок на заключение истцом договоров с третьими лицами и возникающие в связи с этим убытки.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что заключение договоров с иными организациями в период активного ведения переговоров с ответчиком об исполнении последним обязательств, не может являться разумным, необходимым и связанным с неисполнением ответчиком принятых обязательств.
Кроме того, судами установлено, что цена приобретаемого истцом товара у иных организаций существенно выше цены товара, предлагаемой ответчиком.
Таким образом, является правомерным вывод судов, что данные сделки заключены на условиях заведомо менее выгодных, нежели чем условия, предложенные ответчиком.
Истец не представил доказательства разумности цены продукции, которую он купил взамен продукции, согласованной с ответчиком.
Более того, судами установлено, что часть товаров истец приобрел у иных организаций на условиях 100% предоплаты, хотя данное условие в ходе переговоров с ответчиком истец оценивал как неприемлемое (письмо исх. в„– 114 от 19.12.2014).
Также суды обеих инстанций правомерно отклонили довод истца о существенности срока поставки, поскольку в письме в„– 113 от 17.12.2014 истец дал согласие на поставку ранее оговоренного объема от ответчика и предложил график поставок, который выходит за рамки сроков поставок от ООО "Колосс" и ООО "Алексеевский соевый комбинат", в связи с чем судами правильно отмечено, что необходимость заключать сделки с иными организациями у истца не имелось.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по делу в„– А40-11198/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Компания Лагуна" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------