АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-54048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кольцовой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Евроторг": Шахназаров Н.Г., по доверенности от 11.07.2016
от ответчика - Центральной оперативной таможни: Тышковский Р.В., по доверенности от 02.04.2015 в„– 81-43/61
от ответчика - Федеральной таможенной службы: Шамилова Е.Н., по доверенности от 16.11.2015 в„– 15-49/98-15
от третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации: не явилось, извещено
от Федерального казначейства: не явилось, извещено
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Центральной оперативной таможни, Федеральной таможенной службы
на решение от 21 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 12 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроторг"
к Центральной оперативной таможне, Федеральной таможенной службе,
о взыскании задолженности по договорам хранения,
третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроторг" (далее - ООО "Евроторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральной оперативной таможне (далее - ЦОТ), Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) о взыскании задолженности по оплате услуг за хранение на складе товаров по государственному контракту от 16.12.2008 в„– 02-41/01-09 за период с 08.10.2014 по 31.05.2016 в размере 370 362 руб.; по государственному контракту от 21.12.2009 в„– 3 за период с 08.10.2014 по 25.11.2015 в размере 260 006,40 руб.; по государственному контракту от 21.12.2009 в„– 4 за период с 08.10.2014 по 31.05.2016 в размере 3 759 288 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу в„– А40-54048/2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ЦОТ и ФТС.
В кассационной жалобе ЦОТ просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А40-54048/16, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает, что решением Раменского городского суда Московской области от 20.11.2012 по делу в„– 2-4396/12, решениями Преображенского районного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу в„– 2-1960/15 и от 17.03.2015 по гражданскому делу в„– 2-1963/15 вещественные доказательства (товар) по уголовным делам в„– 150722, 321007, 153307 обращены в собственность Российской Федерации и переданы под юрисдикцию Росимущества. Исходя из указанных судебных актов по данному делу, в нарушение норм процессуального права суды не дали оценку доказательствам, связанным с обращением имущества, хранящегося на складе ООО "Евроторг", в доход государства.
ЦОТ полагает, что факт вывоза товара со склада истца организацией, действующей от имени органов Росимущества, подтверждает отсутствие у ЦОТ обязанности по оплате хранения данных товаров на складе ООО "Евроторг" с момента вступления в законную силу решений Преображенского районного суда города Москвы и Раменского городского суда Московской области.
По мнению ФТС, судами не указаны мотивы, по которым суды не приняли во внимание доводы ответчика о прекращения оплаты услуг хранения товара с момента передачи уголовных дел по подследственности в соответствии с п. 3.7 контрактов. ЦОТ, не являясь, после передачи уголовных дел по подследственности, органом дознания и стороной уголовного судопроизводства, не имеет правовых оснований осуществлять дальнейшие действия по распоряжению (перемещению) товаров, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, со складов ООО "Евроторг".
В кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о том, что заявленные ко взысканию денежные средства по своей правовой природе являются задолженностью по государственным контрактам, заключенным между ЦОТ и ООО "Евроторг".
Как указывает ФТС, все условия, в соответствии с которыми контракты прекращают свое действие, наступили, а именно: истек предельный срок, предусмотренный контрактами; максимальная сумма, предусмотренная п. 3.3 контрактов, хранителю выплачена; уголовные дела переданы по подследственности. Поскольку данные условия наступили, оплата в соответствии с условиями контрактов более не производится.
ООО "Евроторг" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ЦОТ и ФТС поддержали свои кассационные жалобы, представитель ООО "Евроторг" возражал против удовлетворения жалоб и доводов заявителей, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО "Евроторг" (хранитель) и ЦОТ (поклажедатель) заключен государственные контракты от 16.08.2008 в„– 02-41/01-09, от 21.12.2009 в„– 3, от 21.12.2009 в„– 4 на оказание услуг по хранению товаров.
Согласно п. 1.1 контракта от 16.08.2008 в„– 02-41/01-09 хранителем осуществляется хранение на складе, принадлежащем хранителю, материальных ценностей (товаров и транспортных средств), изъятых поклажедателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, товаров и транспортных средств, обращенных в федеральную собственность, а также товаров, имеющих признаки бесхозяйного имущества (товары).
В соответствии с контрактами от 21.12.2009 в„– 3 и в„– 4 хранитель принимает на себя обязанности по хранению материальных ценностей (товаров и транспортных средств), изъятых поклажедателем (Центральная оперативная таможня), в соответствии с действующим законодательством РФ, обращенных в федеральную собственность, а также товаров, имеющих признаки бесхозяйного имущества.
В п. 1.2 контракта от 16.08.2008 в„– 02-41/01-09 предусмотрено, что хранение товаров осуществляется хранителем с момента помещения на склад до принятия процессуального решения поклажедателем по делу об административном правонарушении, либо по уголовному делу, либо по первому требованию поклажедателя.
Хранение товаров осуществляется в охраняемом помещении по адресу Москва, Черницынский проезд, дом 3, строение 12 (п. 2.1 контрактов).
В п. 3.3 контракта от 16.08.2008 в„– 02-41/01-09 определена общая стоимость услуг по хранению товаров на складе поклажедателя в размере 2 447 325 рублей.
В п. 3.5, 3.6, 3.7 контракта от 21.12.2009 в„– 3 определены стоимость услуг, а также порядок расчета за хранение и правила определения периода хранения товаров на складе, при этом, стоимость услуг определяется, исходя из стоимости хранения за 1 куб. м, максимальная стоимость, которая может быть выплачена хранителю по настоящему контракту, не может превышать 2 000 000 рублей (п. 3.3).
В силу п. 3.3 контракта от 21.12.2009 в„– 4 максимальная сумма, которая может быть выплачена хранителю по контракту, не может превышать 1 500 000 руб.
В соответствии с п. 3.2 контрактов расходы хранителя, связанные с хранением товаров на складе, оплачиваются поклажедателем ежемесячно с момента помещения их на склад. Оплата услуг по хранению имущества производится поклажедателем ежемесячно в течение 15 банковских дней с даты получения им счета и счета-фактуры, выставленных хранителем, и подписания акта о выполнении услуг.
Срок действия контракта от 16.08.2008 в„– 02-41/01-09 определен с 16.12.2008 по 31.12.2009 (п. 10.1 контракта от 16.08.2008 в„– 02-41/01-09).
Согласно п. 10.1 контракта от 21.12.2009 в„– 4 контракт действует до 31.12.2010.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 по делу в„– А40-53221/11 удовлетворены исковые требования ООО "Евроторг" к ЦОТ и ФТС России о взыскании задолженности по государственному контракту от 16.12.2008 в„– 02-41/01-09 в сумме 1 041 082 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 по делу в„– А40-85876/2012 с ЦОТ, а в случае недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Евроторг" взыскана задолженность по оплате услуг по хранению на складе товаров по государственному контракту от 16.12.2008 в„– 02-41/01-09 в сумме 496 935 руб.
При рассмотрении указанных дел судами установлено, что истцом было помещено на ответственное хранение на склад ООО "Евроторг" имущество по акту приема-передачи товаров на хранение от 31.12.2008 - доказательства по уголовному делу в„– 153307; по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 29.01.2009 - доказательства по уголовному делу в„– 1533А2; по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 02.02.2009 - доказательства по уголовному делу в„– 153342; по акту приема-передачи товаров на ответственное хранение от 04.05.2009 - доказательства по уголовному делу в„– 149427.
На основании постановлений от 28.12.2011 о производстве выемки находившиеся на хранении ООО "Евроторг" вещественные доказательства по уголовному делу в„– 153342 изъяты у ООО "Евроторг". Остальные, перечисленные выше материальные ценности, помещенные на ответственное хранение в рамках государственного контракта от 16.12.2008 в„– 02-41/01-09, находятся на складе ООО "Евроторг" до настоящего времени, Центральная оперативная таможня помещенные на хранение товары не забирает, оплату хранения товаров и материальных ценностей не производит.
Период хранения вещей, переданных по государственному контракту от 16.12.2008 в„– 02-41/01-09, с 14.04.2009 по 06.11.2012 оплачен ответчиком на основании исполнительных листов в„– АС 004782900 от 11.03.2012 и в„– 005562289 от 18.03.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 по делу в„– А40-71650/11 с ЦОТ, а в случае недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации взыскана задолженность по государственному контракту от 21.12.2009 в„– 3 в размере 525 390 руб.
Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 по указанному делу взыскано 221 460 руб.
Как установлено арбитражным судом по делу в„– А40-71650/11, в рамках заключенного государственного контракта ЦОТ помещено на ответственное хранение на склад ООО "Евроторг" имущество, оформленное актами приема-передачи имущества на хранение от 31.12.2009, от 15.04.2010, от 4.05.2010, от 29.07.2010, от 13.09.2010.
Период хранения вещей по государственному контракту от 21.12.2009 в„– 3 с 01.08.2010 по 31.10.2012 оплачен на основании исполнительных листов в„– АС 005221654 от 20.08.2012, в„– АС 005221655 от 2012, в„– АС 005563438 от 16.04.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 по делу в„– А40-16885/12 с ЦОТ, а в случае недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации, взыскана задолженности по государственному контракту от 21.12.2009 в„– 4 в размере 7 192 491 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 по делу в„– А40-112987/12 с Центральной оперативной таможни, а в случае недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО "Евроторг" взыскана задолженность по государственному контракту от 21.12.2009 в„– 4 в размере 4 480 304 руб.
При рассмотрении указанных дел судами установлено, что ЦОТ на ответственное хранение на склад ООО "Евроторг" имущество по актам приема-передачи имущества на хранение от 31.12.2009, от 27.04.2010, от 04.05.2010, от 05.05.2010, от 06.05.2010. Всего во исполнение принятых на себя обязанностей по государственному контракту Центральная оперативная таможня произвела частичную оплату услуг по хранению товаров за период с января 2010 года по октябрь 2010 года на общую сумму 1 499 886 руб. 80 коп.
От дальнейшего исполнения обязательств по контракту Центральная оперативная таможня отказалась со ссылкой на положения п. 10.2 контракта о прекращении действия контракта в случае оказания услуг на сумму 1 500 000 руб.
Помещенное на хранение имущество Центральной оперативной таможней в соответствии с п. 4.2.5 контракта не вывезено.
Период с 03.04.2010 по 11.02.2013 оплачен на основании исполнительных листов в„– АС 005509898 от 31.10.2012 и в„– АС 005748601 от 05.06.2013.
Отклоняя заявленные по данному иску возражения ответчика, суды указали, что данные доводы ответчика были исследованы и оценены во вступивших в законную силу судебных актах по делам в„– А40-53221/2011, А40-85876/2012, А40-71650/2011, А40-110329/2012, А40-16885/12, А40-112987/12, А40-112970/12, А40-54302-2014, в которых участвовали те же лица и предметом которых было взыскание в пользу ООО "Евроторг" с ответчика задолженности по оплате услуг хранения товаров, переданных истцу по тем же трем государственным контрактам, что и по настоящему делу.
В рамках указанных дел судами установлено, что правоотношения хранителя и поклажедателя по государственному контракту имеют длящийся характер и продолжаются до настоящего времени, несмотря на истечение срока действия контракта.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренных арбитражными судами дел между сторонами по спорным контрактам, суды пришли правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что доводы ответчиков не влияют на законность и обоснованность принятых судебных актов, сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кроме того, доводы заявителя также сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными судебными актами по делам в„– А40-53221/2011, А40-85876/2012, А40-71650/2011, А40-110329/2012, А40-16885/12, А40-112987/12, А40-112970/12, А40-54302-2014, которые являются преюдициальными для настоящего дела.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу в„– А40-54048/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------