АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-2858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Управления судебного департамента в Нижегородской области - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Аббясова А.Ф. по дов. от 05.10.2016 в„– ИА/68476/16,
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" - не явился, извещен,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной антимонопольной службы
на решение от 13 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 29 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М.,Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-2858/16-94-25,
по заявлению Управления судебного департамента в Нижегородской области
к Федеральной антимонопольной службе
о признании незаконным решения в части,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"

установил:

Управление Судебного департамента в Нижегородской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 2 и 4 решения от 08.10.2015 по делу в„– К-1303/15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - третье лицо, ООО "СтройКомплект").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года, требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм права. Заинтересованное лицо полагает, что заявитель не доказал, какие именно его права и законные нарушают оспариваемые пункты решения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Управление Судебного департамента в Нижегородской области до начала судебного заседания направило отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела с согласия председателя антимонопольного органа.
Заявитель и третье лицо, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителя ФАС России, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением Судебного департамента в Нижегородской области (Заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение комплекса работ с целью поддержания технических и эксплуатационных показателей 9-ти зданий судов Нижегородской области.
В ФАС России поступила жалоба ООО "СтройКомплект" на действия заказчика при проведении аукциона, которая решением от 08.10.2015 признана необоснованной. При этом Комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок установила в действиях заказчика нарушение части 6 статьи 31 и части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), что отражено в пункте 2 указанного решения. Одновременно пунктом 4 решения от 08.10.2015 заинтересованное лицо решило передать материалы дела соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с указанными решением в части пунктов 2 и 4, считая их незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Управление Судебного департамента в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, в тексте решения ФАС России от 08.10.2015 указано, что документация об аукционе не содержит положений о том, что участник закупки не должен являться оффшорной компаний, что является нарушением пункта 10 части 1 статьи 31 и части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.
При этом также установлено, что заявитель в нарушение части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе неправомерно установил в составе первой части заявки на участие требование об указании "наименование страны происхождения товара (в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира)".
Отклоняя доводы антимонопольного органа касательно допущенных заказчиком аукциона нарушений, арбитражные суды указали, что заявителем в информационной карте аукциона в качестве требования к участникам электронного аукциона указано на соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
Пунктом 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о том, что участник закупки не должен являться оффшорной компанией.
В соответствии с пунктом 6 статьи 61 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки обязан отказать участнику электронного аукциона в аккредитации в случае непредоставления им документов и информации, указанных в части 2 настоящей статьи, или предоставления документов, не соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также в случае, если такой участник является оффшорной компанией, следовательно, в электронном аукционе не может принять участие оффшорная организация.
Согласно пункту 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае если участник не соответствует требованиям, установленным в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в том числе является оффшорной компанией.
С учетом изложенного, в оспариваемом решении суда первой инстанции обоснованно отражено, что при таких обстоятельствах оснований квалифицировать спорные действия Управления как нарушение требований части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе у антимонопольного органа не имелось.
Также антимонопольный орган пришел к выводу, что заявителем неправомерно установлено требование об указании "наименование страны происхождения товара (в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира)" в составе первой части заявки на участие в Аукционе, что нарушает часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.
В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию, а именно: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Как правильно указано судами, заказчиком в составе документации размещены требования к ее содержанию, соответствующие указанным выше положениям Закона, в части сведений о стране происхождения товара. Заявка третьего лица отклонена по иным основаниям, нежели ее несоответствие указанным требованиям документации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А40-2858/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------