АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-32673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Иванова Д.В. по доверенности от 17 октября 2016 года, Иванов В.Н. по доверенности от 23 марта 2016 года, Кузьмин И.А. - генеральный директор, решение в„– 1 от 07 ноября 2011 года,
от ответчика: Буренина В.Е. - по доверенности в„– 03/1-ДВА-0961 от 28 апреля 2016 года,
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТОР" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 сентября 2016 года,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по делу в„– А40-32673/2016 по иску
ООО "ТОР"
к АО "ВЭБ-лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОР" (далее - истец, ООО "ТОР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-лизинг") о взыскании 3 707 088 рублей 62 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "ТОР" взыскано 1 058 632 рубля неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 решение отменено в части. С АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "ТОР" взыскано 1 674 582 рубля неосновательного обогащения. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с размером взысканной суммы неосновательного обогащения, ООО "ТОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить как постановление апелляционного суда, так и решение, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ТОР" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО "ВЭБ-лизинг" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами, 11.12.2013 между ООО "ТОР" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) в„– Р13-34617-ДЛ, Р13-34618-ДЛ двух автобетоносмесителей MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 (далее - договоры лизинга), которые были расторгнуты лизингодателем 14.04.2015 в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой во внесении лизинговых платежей, а предметы лизинга возвращены лизингодателю 17.04.2015.
В обоснование иска ООО "ТОР" ссылалось на то, что при расторжении договоров лизинга и изъятии предметов лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предметов лизинга лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Размер таких платежей, по расчетам ООО "ТОР", составил 3 707 088 рублей 62 копейки.
Суд первой инстанции, применив положения статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17), исходил из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Применив положения названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17, исследовав и оценив представленные доказательства (расчеты сальдо встречных обязательств, отчеты о рыночной стоимости предметов лизинга, договоры купли-продажи) в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие согласия сторон провести судебную оценочную экспертизу предметов лизинга, суд первой инстанции самостоятельно определил стоимость предметов лизинга как средневзвешенную стоимость, исходя из данных представленных отчетов, и установил, что рыночная стоимость предметов лизинга по договору в„– Р13-34617-ДЛ составляет 5 687 032 рубля, по договору в„– Р13-34618-ДЛ - 5 690 032 рубля.
Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции установил, что сторонами неверно рассчитана плата за финансирование, которая также судом рассчитана самостоятельно и составила по договору в„– Р13-34617-ДЛ - 1 312 648 рублей, по договору в„– Р13-34618-ДЛ - 1 312 622 рубля.
Также, установив, что лизингодатель включил в расчет сальдо неустойку за нарушение лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер включенной в расчет неустойки до 41 117 рублей по договору в„– Р13-34617-ДЛ и до 47 337 рублей по договору в„– Р13-34618-ДЛ.
Кроме того, оценив расчет ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в расчет сальдо подлежат включению дополнительные расходы, такие как: стоимость страхования предмета лизинга КАСКО на 12 месяцев в сумме 175 395 рублей 34 копейки, регистрация предмета лизинга в сумме 12 000 рублей, транспортный налог в сумме 41 750 рублей, а также расходы на хранение предмета лизинга в сумме 15 500 рублей по каждому договору.
С учетом вышеизложенного, произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции, с учетом финансового результата сделок, пришел к выводу о том, что сальдо в пользу лизингополучателя составляет 1 058 632 рубля.
Апелляционный суд, применив те же нормы материального права и положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17, сопоставив представленные сторонами отчеты с произведенным расчетом суда, установил, что сумма дополнительных расходов в размере 242 475 рублей по каждому договору уже была включена сторонами в размер финансирования, в связи с чем пришел к выводу о том, что суд первой инстанции включил суммы дополнительных расходов дважды.
Также, с учетом непредставления ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов на хранение предметов лизинга, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности включения ответчиком в расчет сальдо суммы расходов на хранение предмета лизинга в размере 15 500 рублей.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, установив, что сальдо в пользу лизингополучателя по договору лизинга в„– Р13-34617-ДЛ составляет 888 888 рублей, по договору лизинга в„– Р13-34618-ДЛ - 785 694 рубля, всего 1 674 582 рубля.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
Доводы кассационной жалобы о том, что расчет суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, рассмотрен и отклонен, поскольку этот расчет был проверен судом апелляционной инстанции и скорректирован, что явилось основанием для отмены решения и принятия иного судебного акта.
Оснований полагать, что апелляционным судом были допущены ошибки, не имеется, поскольку при расчете апелляционным судом применены подлежащие применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга, а при наличии у суда сомнений в стоимости возвращенных предметов лизинга суду надлежало назначить судебную оценочную экспертизу стоимости возвращенного предмета лизинга, также отклонены, поскольку, как следует из содержания судебных актов, стороны от проведения экспертизы отказались, в связи с чем судебные акты принимались на основании представленных в дело доказательств.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Таким образом, истец фактически просит суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ему процессуального права, которым он не только не воспользовался, но и от использования которого по предложению суда он отказался, без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, что противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Поскольку суды предлагали сторонам провести по делу судебную экспертизу рыночной стоимости предметов лизинга, от проведения которой стороны отказались, в результате чего суд первой инстанции самостоятельно определил стоимость предметов лизинга как средневзвешенную стоимость, а апелляционный суд с таким определением стоимости согласился, оснований для освобождения истца от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий судом кассационной инстанции не усматривается.
Обратное означает предоставление истцу непредусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и заявлением ходатайств.
На основании вышеизложенного, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу в„– А40-32673/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------