АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. по делу в„– А40-237497/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы Шукшина Е.С., доверенность от 23.12.2005,
от общества с ограниченной ответственностью "ИЗМК Импульс" не явился, уведомлен,
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, общества с ограниченной ответственностью "ИЗМК Импульс"
на решение от 15 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 21 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗМК Импульс"
о взыскании штрафа,

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗМК Импульс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 177 552 руб. 60 коп. штрафа по государственному контракту от 21.07.2015 в„– 112/15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, с общества в пользу учреждения взыскано 64 761 руб. 90 коп. неустойки, а также 2 200 руб. 71 коп. расходов по госпошлине. В остальной части взыскания неустойки отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты в части уменьшения размера неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку полагает. что у суда не имелось оснований для ее снижения.
Ответчиком также подана кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты, в которой он просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов обстоятельствам дела и условиям контракта не соответствуют.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества.
Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационным жалобам, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 21.07.2015 в„– 112/15, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию (промывка, покраска, закрепление, восстановление и пр.) велосипедных парковок, установленных на улично-дорожной сети города Москвы в соответствии с условиями Технического задания (приложение в„– 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), и в объеме, установленном в технической документации (сводный сметный расчет, локальные сметы в„– 1, 2, ведомость объемов) (приложение в„– 4 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Статьей 2 контракта и Техническим заданием установлена цена контракта, которая составляет 3 551 052 руб. 09 коп. с разбивкой по этапам: цена 1 этапа контракта - 1 467 649 руб. 83 коп., цена 2 этапа контракта - 2 083 402 руб. 26 коп. Контракт определяет сроки выполнения этапов работ. порядок сдачи работ.
Согласно п. 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере: 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет 3 млн. руб. до 50 млн. руб. Штраф устанавливается в размере 5% цены контракта - 177 552 руб. 60 коп.
Кроме того, п. 7.6 контракта предусмотрено понятие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, под которым понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным контрактом, а также техническим заданием, являющимся приложением к контракту.
Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в суд за взысканием неустойки на основании вышеуказанного пункта контракта.
Применив статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, оценив пункты 7.6 контракта, п. 12.2 Технического задания, согласно которому прямо установлена обязанность подрядчика передать предусмотренную документацию в установленный срок, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Однако, суды обоснованно исходили из того, что неустойка может быть начислена за неисполнение принятого обязательства, а предметом иска являлось нарушение сроков выполнения работ по одному из этапов, в связи с чем исчислили неустойку исходя из стоимости этапа.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по делу в„– А40-237497/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------