АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. по делу в„– А40-222951/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" Сумский-Миронов В.Ю., доверенность от 22.11.2016, Наумов М.В., доверенность от 17.10.2016,
от ФГУП "Атэкс" ФСО России Гнатюк Д.И., доверенность от 01.08.2016,
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосфундаментстрой-6"
на решение от 31 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 29 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску акционерного общества "Мосфундаментстрой-6"
к ФГУП "Атэкс" ФСО России
о взыскании задолженности,
по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "МФС-6" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "АТЭКС" ФСО России (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 43 245 464 руб. 26 коп.
К рассмотрению с первоначальным иском к производству Арбитражного суда города Москвы был принят встречный иск предприятия о взыскании с общества неустойки в размере 17 060 523 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования также удовлетворены. В результате зачета взыскано с ответчика в пользу истца 26 184 941 руб. 05 коп., а также 91 697 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки, отказать в данной части, поскольку удобные акты приняты в данной части с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 15.11.2013 предприятие и обществом был заключен договор подряда в„– 413/2013, действующий в редакции дополнительных соглашений в„– 1 от 14.03.2014, в„– 3 от 10.12.2014, в„– 4 от 11.02.2015, согласно которому ответчик поручил, а истец выполнил собственными и/или с привлечением третьих лиц монолитные работы, а также иные работы, необходимые для надлежащего выполнения работ, в объеме в соответствии с Приложением в„– 1, Локальной сметой в„– 14-1120и "Надземная часть здания. Общестроительные работы. Строение в„– 2", Локальной сметой в„– 14-1148и "Ограждение котлована по строению 8", Локальной сметой в„– 14-957и "Монолитные ж/б конструкции подземной части. Строение 8", Локальной сметой в„– 14-1136и "Монолитные ж/б конструкции подземной части строения 9. Строение в„– 9" Локальной сметой в„– 14-937и "Надземная часть. Общестроительные работы. Строение 10, Локальной сметой в„– 14-974и "Эксплуатация машин и механизмов, не учтенных в расценках. Строение 10" на объекте: Реставрация с приспособлением исторических зданий "Екатерининской больницы" (Дома Гагариных) под административное здание с элементами нового строительства на территории комплекса по адресу г. Москва, Страстной бульвар, д. 15/29.
Согласно п. 2.1 Договора цена работ, выполняемых истцом, определена в сумме 341 210 464 руб. 26 коп., в том числе НДС 18%, что соответствует Сводному сметному расчету стоимости строительства.
В соответствии с п. 2.6 договора окончательный расчет по договору осуществляется на основании переданной заказчику исполнительной документации, подписанного Акта о приемке выполненных работ по форме в„– кс-2 на завершенный комплекс работ по договору, который производится по факту выполнения всех работ по договору с учетом ранее произведенных предприятием платежей (п. 2.5 договора).
Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность предприятия в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов принять работы либо направить Подрядчику письменный мотивированный отказ от их приемки.
Поскольку в указанный срок в адрес истца не поступил обоснованный отказ в их подписании, истец обратился в суд за взысканием задолженности.
Суды, установив, что работы выполнены истцом в полном объеме, надлежащим образом и приняты Заказчиком, что подтверждается соответствующими актами и справками, применив статьи 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворили требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору. В данной части судебные акты сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя заявленные встречные требования в части взыскания неустойки, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 6.1.2 Договора срок исполнения обязательств (в редакции п. 10 протокола разногласий) - 30.04.2014, однако на указанную дату работы не были выполнены, результат работ не сдан Истцу в установленный срок.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с главой 6 договора, документом подтверждающим окончание выполнения работ является Акт приемки-передачи выполненных работ, который Заказчик обязан рассмотреть в течение 10 дней с момента получения такового.
Установив, что обществом предъявлен Акт выполненных работ в январе 2015 г., что подтверждается письмом в„– исх/14/4930, а срок оплаты выполненных работ наступил 06.02.2015, в связи с чем, суды посчитали, что обществом Ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, предусмотренный договором, на основании пункта 8.3 договора обоснованно предъявлена ко взысканию неустойка. Расчет неустойки проверен судами двух инстанции и признан обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу в„– А40-222951/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------