АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-40781/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Захарова Е.С. по дов. от 12.10.2016
от ответчика - Безрученкова М.А. по дов. от 10.02.2016
от третьего лица - Шутова С.А. по дов. от 07.12.2015
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"
на решение от 02 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 06 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, Е.Е. Кузнецовой,
по иску ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"
к ООО "АЛЬФА-ПРОМ",
третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы,
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" с иском к ООО "АЛЬФА-ПРОМ", о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 931 105 руб. 91 коп. по государственным контрактам от 23.07.2014 года в„– 48/14 и в„– 98/14.
Решением суда от 02.02.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов, представитель третьего лица согласился с позицией истца.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" и ООО "Альфа-Пром" заключены государственные контракты от 23.10.2014 в„– 98/14 и от 23.07.2014 в„– 48/14 на выполнение строительно-монтажных работ по текущему ремонту помещений ГБУК Москвы "Дом культуры "Онежский".
Главным контрольным управлением города Москвы проведена внеплановая выездная проверка целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, выделенных Государственному казенному учреждению города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" на капитальный ремонт учреждений, подведомственных департаменту культуры города за период с 1 января 2014 г. по 1 июля 2015 г.
Пунктами 8.5.8, 12.2. государственных контрактов установлено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств.
Как указал истец, согласно акту проверки от 25.11.2015 года в„– 222/15 и акту контрольного обмера от 22.10.2015 года завышение стоимости объема выполненных работ составляет 2 931 105 руб. 91 коп.
Вместе с тем судом установлено, что работы по госконтракту выполнены без замечаний, что подтверждается актами КС-2, актами на скрытые работы, итоговым актом сдачи-приемки работ по объекту, подписанными сторонами без замечаний и соответствующие локальной смете, разработанной и утвержденной заказчиком в составе аукционной документации. Истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по государственному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта. Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в акте о приемке выполненных работ, подписанном сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем, к правоотношениям сторон не может подлежать применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.
Отказывая в иске суд, сослался на положения ст. ст. 424, п. 1 ст. 452 п. п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ Федерального закона в„– 94-ФЗ от 21.07.2005, указав, что соглашение об изменении условий контрактов в части стоимости выполнения работ между сторонами отсутствует, заявленные исковые требования основаны на одностороннем изменении цены государственных контрактов.
Истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по государственному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта.
Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в акте о приемке выполненных работ, подписанном сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.
При этом судом также установлено, что доказательств участия представителя ответчика при контрольном обмере истцом в материалы дела не представлено; каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ не имеется.
Как установлено судом часть указанных в акте контрольного обмера от 22.10.2015 недостатков являются явными, такие как облицовка стен керамической плиткой, покрытие полов лаком, разборка покрытий из керамической плитки, смена крана, улучшенная окраска, установка и крепление наличников, установка решеток жалюзи, установка упоров, устройство плинтусов деревянных, устройство покрытий из досок устройство покрытий из плиток для полов.
Таким образом, недостатки, на которые ссылается истец, должны были быть выявлены при производстве и приемке работ, тогда как истец подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по делу в„– А40-40781/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------