АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-44922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Корнилова М.В.Д. от 08.12.16
от ответчика Скрипка С.С. д. от 25.08.16
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Нарострой-1"
на решение от 05.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 24.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску ООО "СтройСити" (ОГРН 1127746467606)
к ЗАО "Нарострой-1" (ОГРН 1025003753037)
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственности "Строй Сити" (далее - ООО "СтройСити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Нарострой-1" (далее - ЗАО "Нарострой-1", ответчик) о взыскании 2 498 800 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, исковые требования были удовлетворены.
Суды применили положения ст. ст. 1, 15, 309, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признали доказанным ошибочное перечисление истцом денежных средств и необоснованное удержание их ответчиком.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ст. 1102 ГК РФ, неправомерный отказ в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, 08.07.2015 между ЗАО "Нарострой-1" (поставщик) и ООО "СтройСити" (покупатель) был заключен договор поставки в„– 17/04/2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить покупателю железобетонные изделия (далее - товар, продукция), а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1.).
09.11.2015 ответчик выставил истцу счет к оплате в„– 41 на сумму 2 500 000 рублей, однако реквизиты счета не совпадали с реквизитами, указанными в договоре поставки. Истец произвел оплату выставленного счета платежным поручением в„– 1405 от 13.11.2015 и перечислил ответчику 2 500 000 рублей. Ответчик указанные денежные средства получил 13.11.2015, что подтверждается отметкой банка на платежном поручении "Исполнено".
30.11.2015 в адрес истца от ответчика поступило письмо исх. в„– 107 о том, что поступившие денежные средства в сумме 2 500 000 рублей находятся в "зависшем состоянии", и что счет находился в стадии закрытия. Ответчик просил истца оказать содействие в получении данных денежных средств.
В этот же день 30.11.2015 в адрес истца от ответчика поступило письмо исх. в„– 108, где ответчик сообщил о том, что вернул в адрес истца ошибочно перечисленные денежные средства по п/п в„– 1405 от 13.11.2015 в сумме 2 498 800 руб. по п/п в„– 679 от 30.11.2015.
Суды проверили доводы ответчика о возврате спорной суммы и установили, что на платежном поручении в„– 679 от 30.11.2015 не имеется отметки банка "исполнено". 01.12.2015 расчетный счет ЗАО "Нарострой-1" в АО "Русстройбанк" был закрыт с нулевым остатком. При отсутствии отметки банка о списании денежных средств со счета, суды сделали обоснованный вывод о незаконном удержании ответчиком спорной суммы.
Суды сделали также правомерный вывод, что ответ Агентства по страхованию вкладов от 04.07.2016 и копия выписки по операциям на счете АО "Русстройбанк" не подтверждают поступление денежных средств на счет истца и на этом основании обоснованно отклонили довод ответчика о том, что спорные денежные средства ими были перечислены истцу по платежному поручению в„– 679 от 30.11.2015 на лицевой счет ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в„– 40702810601900000556. Доказательств поступления спорных денежных средств на счет в„– 40702810601900000556 за спорный период с 30.11.2015 по 30.11.2015 в дело не представлено.
В соответствии с условиями п. 6.4. договора поставки покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. Уведомление о расторжении договора поставки от 08.07.2015 в„– 17/04/2015 направлено ответчику 02.03.2016 исх. в„– 43 и получено им 17.03.2016. Вместе с тем, перечисленные ответчику 2 498 800 рублей возвращены не были.
Спорная сумма правомерно квалифицирована судами как неосновательное обогащение ответчика и взыскана на основании ст. 1102 ГК РФ. При суды правильно приняли во внимание, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Однако в рамках рассматриваемого дела истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказал факт того, что неосновательное обогащение со стороны ответчика имеет место быть.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не может считаться приобретшим или сберегшим имущество за счет истца, в связи с чем у него не возникло неосновательного обогащения, уже был предметом судебного исследования и оценки. Суды отклонили данный довод, поскольку не только не установили факта поступления спорной суммы на счет истца, но и факта надлежащего перечисления ответчиком спорной суммы истцу.
Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Русстройбанк" и о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении АО "Русстройбанк" и ПАО ФК "Открытие" к участию в деле в качестве третьих лиц были уже рассмотрены и отклонены судами.
Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Поскольку суды первой и кассационной инстанций не установили оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, ходатайство отклонено правомерно. Отказ в его удовлетворении не является основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу в„– А40-44922/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------