АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А41-587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "РЖД" - Константинов К.К., доверенность от 08.09.2016,
от ответчика ООО "Фирма Трансгарант" - Виноградова Н.В., доверенность от 21.11.2016,
от третьего лица: АО "Сабэко" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 24 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 25 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)
к ООО "Фирма Трансгарант" (ОГРН: 1027700460380)
третье лицо АО "Сабэко"
о взыскании 1 322 685 руб. 48 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Трансгарант" (далее - ООО "Фирма Трансгарант", ответчик) о взыскании платы в размере 1 322 685 руб. 48 коп. за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество АО "Сабэко" (далее - АО "Сабэко", третье лицо).
Решением от 24.05.2016 г. Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Фирма Трансгарант" в пользу ОАО "РЖД" платы в размере 181 969 руб. 69 коп. за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования.
Постановлением от 25.08.2016 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении в обжалуемой части, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Фирма Трансгарант" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
АО "Сабэко", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2014 г. между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Фирма Трансгарант" (владелец) заключен договор в„– 15/Н, в соответствии с которым перевозчик осуществляет эксплуатацию принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом в„– 39 к соединительному пути в„– 9 станции Новосибирск-Восточный и расположенного на продолжении соединительного пути в„– 21 за стрелочным переводом в„– 10 станции Иня-Восточная, локомотивом владельца.
В соответствии с параграфом 13 договора технологический срок оборота вагона (контейнера) на железнодорожном пути необщего пользования составляет 7,84 часа. При этом из оплачиваемого времени за пользование вагонами исключается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов контрагентов и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца - 1,64 часа (параграф 14 договора).
В пунктах "б", "г", "д" параграфа 18 договора предусмотрено, что за пользование вагонами, как принадлежащих перевозчику, так и собственных, и привлеченных вагонов, за время их нахождения на путях в ожидании подачи владелец уплачивает перевозчику плату согласно ставкам, указанным в Приложении в„– 2 к договору.
Полагая, что ответчиком допущена задержка вагонов в ожидании подачи на железнодорожных путях общего пользования, не принадлежащих перевозчику, по причине, зависящей от владельца, и неисполнение ООО "Фирма Трансгарант" обязанности по внесению платы в размере 1 322 685 руб. 48 коп. за нахождение вагонов на путях общего пользования за период с января по апрель 2015 года, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.
Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. в„– 45, факт задержки вагонов удостоверяется актом общей формы.
В соответствии с пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.
Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.
Разделом 4.10 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 г. в„– 333р, установлено, что ведомость подачи и уборки вагонов оформляется агентом Агентств фирменного транспортного обслуживания (АФТО) на основании сведений, в том числе, памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 и актов общей формы ГУ-23.
В обоснование заявленных исковых требований ОАО "РЖД" ссылалось на представленные в материалы дела копии ведомостей подачи и уборки вагонов формы ГУ-45, а также акты общей формы ГУ-23.
Возражая против заявленных исковых требований, ООО "Фирма "Трансгарант" ссылалось на абзац 10 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и указывало, что истцом при расчете размера платы за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования не была учтена технология функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а также технологические сроки оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.
В соответствии с абзацем 10 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.
Согласно статье 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования устанавливаются технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.
В соответствии с параграфом 15 договора в„– 15/Н от 22.08.2014 г. перерабатывающая способность по выгрузке угля составляет 65 ваг/сут. в летний период и 48 ваг/сут. в зимний период.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что совокупность представленных истцом в материалы дела документов (акты общей формы, памятки приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ, ведомости подачи и уборки вагонов) подтверждает факт нахождения вагонов на путях общего пользования, учитывая технология функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а также технологические сроки оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ООО "Фирма "Трансгарант" в пользу ОАО "РЖД" платы в размере 181 969 руб. 69 коп. за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.
Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из оспариваемого решения не следует, что отказ в удовлетворении части исковых требований обусловлен применением судом срока исковой давности. Кроме того, заявление о пропуске срока исковой давности сделано третьим лицом АО "Сибэко".
Довод кассационной жалобы о необоснованном применения положений о перерабатывающей способности станции, проверялся судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку, как установлено судом, скопление вагонов на путях общего пользования допущено самим перевозчиком вследствие подачи вагонов в количестве, превышающем количество вагонов по договору в„– 15/Н от 22.08.2014 г.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 мая 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-587/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------