АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-63596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя Экба А.Я. д. от 19.08.15
от Дорогомиловского отдела судебных приставов не явился
от третьего лица Лукьянова О.А. д. от 15.12.15
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЦПР-принт"
на решение от 30.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей М.М. Кузиным,на постановление от 09.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
по заявлению ООО "ЦПР-принт"
к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по г. Москве,
третье лицо: ООО "Элемент Лизинг",
об оспаривании постановления,

установил:

ООО "ЦПР-принт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве (далее - судебный пристав) о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2016 в„– 8745/16/77026-ИП.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе заявителя, в которой он со ссылкой на неправильное применение норм материального права, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, считал судебные акты незаконными, подлежащими отмене.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа ФС в„– 007187035 от 18.01.2016, судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 8745/16/77026-ИП, предметом которого является изъятие у общества и передача в ООО "Элемент Лизинг" имущества.
При этом адрес нахождения имущества в исполнительном листе не указан.
Исполнительное производство возбуждено судебным приставом на основании заявления общества, в котором указан адрес нахождения имущества подлежащего изъятию: г. Москва, Береговой проезд, д. 2.
Адрес г. Москва, Береговой проезд, д. 2 относится к подведомственной судебному приставу территории.
Однако по данному адресу подлежащее взысканию имущество судебным приставом не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.
Посчитав, что постановление судебного пристава является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 198, 200 АПК РФ, ст. ст. 4, 5, 30, 31, 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суды исходили из того, что доказательств несоответствия действий судебного пристава требованиям, установленным законодательством об исполнительном производстве, заявителем не представлено.
Поддерживая вывод судов об отказе в удовлетворении требований, кассационная инстанция исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.
Как правомерно указано судами, в момент получения исполнительного листа судебный пристав проверяет его по формальным основаниям на соответствие положениям ст. 13 Закона об исполнительном производстве.
Между тем, как правильно указали суды, установить реальное место нахождения подлежащего изъятию имущества в пределах трехдневного срока не представляется возможным.
Достоверность указанных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства сведений проверяется судебным приставом в рамках уже возбужденного исполнительного производства.
Исходя из изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая, что действия судебного пристава соответствовали требованиям, установленным законодательством об исполнительном производстве, оснований для отказа в удовлетворении заявления о возбуждении исполнительного производства у него не имелось.
Совокупности предусмотренных законом обстоятельств, для признания незаконным действия судебного пристава судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в силу ст. 286 АПК РФ.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А40-63596/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------