АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А40-40262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Чалбышевой И.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Евтропов А.В. по доверенности от 13.01.2016
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 31.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Престиж-Мол"
на решение от 11.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 15.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску АО "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН: 1027700109271)
к ООО "Престиж-Мол" (ОГРН: 1143256000470)
о взыскании долга, пени, расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Дойче Лизинг Восток" (далее - истец) с иском к ООО "Престиж-Мол" (далее - ответчик) о взыскании 1 735 559 руб. 78 коп. задолженности, 463 333 руб. 78 коп. пени, о расторжении договора от 08.07.2013 в„– 9/2035/1/А/13/1, об изъятии кормоуборочного комбайна JAGUAR 850 (паспорт самоходной машины (ПСМ) ТС 233652 выдан 25 февраля 2013 года; год выпуска: 2013, предприятие-изготовитель: CLAAS SELBSTFAHRENDE ERNTEMASCHINEв„– GMBH, заводской номер машины (рамы): 49210160, номер двигателя: 458.991-00-257262, цвет: зеленый), в следующей комплектации: двигатель MERCEDES BENZ OM 460 La, 303 кВт/412 л.с. (ECE R24), измельчающий барабан с 24 универсальными V-образными ножами, пластины (плоские) для перекрытия нижнего и верхнего вальца, пластины с зубцами для перекрытия нижнего вальца, доизмельчитель зерна CORв„– CRACKER с 100 зубьями, заточка ножей измельчающего барабана из кабины, выгрузной силосопровод, угол поворота 190 градусов, облицовка комбайна из полимерного материала, ведущий мост с гидростатическим приводом, шины передней оси 650/75R32 167 А8 (3,00 м), ось задняя, грузоподъемностью 5,5 т., шины задней оси 16.5/85-24 14PR8L, фильтр грубой очистки топлива с большим водоотделителем, водоотделитель гидравлики при двигателе R6, кабина с системой климат контроля, боковые рабочие фары, справа и слева, сиденье стандартное, ручная регулировка зазора доизмельчителя зерна CORв„– CRACKER, детектор камней STOP ROCK, зеркала заднего вида в стандартном исполнении, принадлежности для движения по дорогам общего пользования, справа, два установленных проблесковых маячка, защита от хищения, универсальный набор инструментов, техническая документация, огнетушитель 6 кг, 8 дополнительных пластин весом 892 кг, смонтированные, подборщик 3,0 м, кукурузная жатка ORBIS 600, в месте его нахождения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, иск удовлетворен.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование своих требований ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения.
Представитель ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу истцом (лизингодатель) и ООО "Мясной продукт" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2013 в„– 9/2035/1/А/13/1. В соответствии с соглашением от 30.05.2014 права и обязанности лизингополучателя перешли к ответчику.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование кормоуборочный комбайн JAGUAR 850, что подтверждается контрактом от 08 июля 2013 года в„– 9/2035/1/С/13/1, заключенным лизингодателем с ЗАО "Сельскохозяйственная техника", актом приема-передачи предмета лизинга от 25 июля 2013 года.
В связи с тем, что ответчик (лизингополучатель) в нарушение условий договора от 08.07.2013 в„– 9/2035/1/А/13/1. нарушил обязательства по оплате лизинговых платежей за период с августа 2015 года по февраль 2016 года на сумму 1 735 559 руб. 78 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования, суды руководствуясь положениями статьи 450, пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований учитывая также отсутствие со стороны ответчика доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность заявленных исковых требований.
Довод ответчика о не извещении его судом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, направленное судом по юридическому адресу ответчика судебное извещение получено 09.03.2016, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом с официального сайта Почты России (т. 1, л.д. 124, 126).
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что уполномоченное лицо - генеральный директор 09.03.2016 находился в служебной командировке, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А40-40262/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------