АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А40-225608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Балашовой В.В. (дов. от 16.03.2015 в„– 48/15)
от ответчика: Беловой О.С. (дов. от 25.01.2016 в„– 38)
от третьего лица:
рассмотрев 31 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Уралэнерго-союз"
на решение от 18 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 03 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску АО "Электросетьстройпроект"
к ЗАО "Уралэнерго-Союз"
о взыскании 1 277 889 руб. 17 коп.;

установил:

Иск предъявлен Акционерным обществом "Электросетьстройпроект" (АО "ЭССП") к Закрытому акционерному обществу "Уралэнерго-Союз" (ЗАО "УЭС") о взыскании 929 360 руб. 04 коп. расходов на организацию выезда специалистов, 98 529 руб. 13 коп. расходов на покупку оптического кабеля. 250 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы (т. 1, л.д. 2-15).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года взыскано с ЗАО "УЭС" в пользу АО "ЭССП" 929 360 руб. 04 коп. расходов на организацию выезда специалистов, 98 529 руб. 13 коп. расходов на покупку оптического кабеля, 250 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы, 25 779 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 5, л.д. 35-38).
Решение мотивировано тем, что между АО "ЭССП" как подрядчиком и ЗАО "УЭС" как субподрядчиком был заключен договор субподряда от 1 июня 2012 года в„– 01-06/12, по условиям которого ЗАО "УЭС" обязалось выполнить работы по строительству линейно-кабельных сооружений ВОЛС "ПС 220 кВ Раздолинская - ПС 220 кВ Назаровская ГРЭС" общей протяженностью 218,310 км, в том числе на следующем участке: ПС 220 кВ Раздолинская - ПС 220 кВ Горевский ГОК, от опоры в„– 167 до опоры в„– 44 протяженностью 48,907 км, а АО "ЭССП" обязалось принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что данный договор был заключен в рамках исполнения ЗАО "ЭССП" обязательств по договору подряда от 10 марта 2011 года в„– 10-03/11 между ЗАО (АО) "ЭССП" и филиалом ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Сибири.
Первая инстанция указала, что 22 апреля 2013 года представитель Красноярского ПМЭС проинформировал АО "ЭССП" о том, что в ходе приемки выполненных работ рабочей комиссией по титулу "Строительство ВОЛС "ПС 220 кВ Раздолинская - Назаровская ГРЭС" на участке "ПС 220 кВ Раздолинская - ПС 220 кВ Горевский ГОК" при проведении вблизи муфты в„– М05-14 (опора в„– 167, строительная длина L05-13) были обнаружены значительные отклонения от нормы величин затуханий в 4-х оптических волокнах, что свидетельствовало о повреждениях оптических волокон кабеля, что работы на опоре проводились двумя субподрядчиками: ЗАО "УЭС" и ООО "Сибэлектросетьстрой" (ООО "СЭСС"), что ООО "СЭСС" в период с 1 июля 2012 года по 10 августа 2012 года выполняло прокладку волоконно-оптического кабеля (ВОК) на строительной длине L05-14, включая монтаж оптической муфты в„– М05-14 на опоре в„– 167, а ЗАО "УЭС" в период с 1 июля 2012 года по 19 июля 2012 года выполняло прокладку ВОК на строительной длине L05-13, где были обнаружены повреждения кабеля.
Первая инстанция указала также, что в ООО "СЭСС" было направлено письмо для выяснения причин возникновения обнаруженных рабочей комиссией замечаний, на которое получен ответ (письмо ООО "СЭСС" от 24 апреля 2013 года исх. в„– 14/1260), в котором указано, что уже перед монтажом оптической муфты в„– 05-14 на спуске строительной длины L05-14 на спуске строительной длины L05-13 на расстоянии 10 метров от уровня земли был обнаружен залом ВОК.
Первая инстанция установила, что 27 июня 2013 года комиссией из представителей подрядчика и субподрядчиков путем визуального осмотра на спуске строительной длины L05-13 было обнаружено место повреждения ВОК, что представителем ЗАО "УЭС" на месте был произведен ремонт ВОК, что 28 июня 2013 года с участием подрядчика и заказчика по результатам измерений был составлен акт об устранении замечаний и был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, однако в ходе эксплуатации ВОЛС были повторно выявлены повреждения всех оптических волокон на той же строительной длине L05-13.
Первая инстанция признала, что ответчик как субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, который в соответствии с п. 13.2 договора установлен в течение 36 месяцев с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, что согласно п. 12.1 договора подписание подрядчиком актов и справок не лишает подрядчика права ссылаться на любые недостатки выполненных работ (как скрытые, так и явные).
Первая инстанция признала, что расходы истца, связанные с направлением специалистов на место повреждения ВОК для выявления причин повреждения и ремонта составили, приобретением ВОК и проведение независимой экспертизы истцом подтверждены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 года в„– 09АП-21835/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-225608/15 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 79-82).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на выборочное применение судом правил приемки ВОЛС в эксплуатацию и применение ненадлежащих правил приемки, на нарушение судом ст. 65, 68, 82, 83, 158, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 18 марта 2016 года и постановление от 3 июня 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы ответчика о надлежащем выполнении им работ по договору и в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дала оценки доказательствам, на которые ссылался ответчик в подтверждение этих доводов.
Так, оставлены без проверки доводы ответчика о том, что при приемке и после приемки истцом выполненных ответчиком работ ВОК был исправен, что неисправность ВОК, на которую ссылается истец в принципе исключает нормальную работу ВОК, что представители ответчика после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и до подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14 ремонт ВОК не проводили, что ООО "СЭСС" выполнялись работы и на спуске строительной длины L05-13, что несмотря на извещение ответчика о проведении независимой экспертизы он действиями истца был лишен возможности принять участие в экспертизе, о непредставлении истцом эксперту всех необходимых материалов.
Выводы первой инстанции о скрытом характере дефекта ВОК основаны на противоречивых доказательствах, касающихся вида дефекта и обстоятельств его обнаружения до подписания акта формы КС-14 и после подписания этого акта путем визуального осмотра ВОК.
Правила проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 110 кВ и выше (РД 153-34.0-48.518-98) применены первой инстанцией выборочно. В частности, первая инстанция не приняла во внимание п. 3.2.62, 3.3.6, 3.3.11, 3.3.16, 3.3.17, 3.4.8 названных Правил, на которые ссылается ответчик.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 18 марта 2016 года и постановление от 3 июня 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы о возможности нормального функционирования ВОК при указанном истцом дефекте, о возможности подписания акта приемки законченного строительством объекта при наличии выявленного дефекта ВОК; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-225608/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------