АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-135793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Попова Оксана Викторовна, паспорт, доверенность от 26 августа 2016 года,
от ответчика (заинтересованного лица) Киндеева Елена Александровна, удостоверение, доверенность от 20 сентября 2016 года,
рассмотрев 31 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Акционерного общества "Объединенная Энергетическая компания"
на решение от 11 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,,
на постановление от 5 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по иску (заявлению) Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"
о признании частично недействительным решения и обязании совершить действия
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (в настоящее время - Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4 относительно доначисления суммы налога на прибыль в размере 26 056 709 рублей, суммы НДС в размере 41 148 595 рублей и начисления пени, а также излагалась просьба обязать налоговый орган возместить спорные суммы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, Акционерное общество, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования, указывая на следующие основные доводы: суд неверно применил пункт 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения об определении амортизационной группы заявителя в отношении приобретенных основных средств; суд неправильно применил нормы статей 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации; суд неверно установил фактические обстоятельства по первому кварталу 2010 года и по четвертому кварталу 2010 года.
Отзыв на кассационную жалобу поступил от Инспекции и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, выслушав Акционерное общество и Межрегиональную инспекцию, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела вопрос об определении амортизационной группы заявителя имеющий значение для исчисления налога на прибыль, был исследован судом применительно к нормам статей 258, 259, 256 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе налоговой проверки Инспекция установила занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010-2012 годы в результате занижения суммы амортизации по отдельным объектам ОС. Две судебные инстанции оценили выводы налогового органа, сделанные Инспекцией на основе конкретных документов, представленных налогоплательщиком, а именно, технические паспорта, регистры налогового учета, копии сертификатов, инвентарные карточки. Оснований для переоценки установленных обстоятельств нет, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.
Вопрос о завышении расходов на оплату труда на выплаты денежных компенсаций сотрудникам при увольнении по соглашению сторон исследован и оценен судом с учетом норм статей 270, 265, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом судом были учтены нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание исследование положений, содержащихся в Соглашениях о прекращении трудового договора. Судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства, связанные с трудовыми отношениями.
Что касается вопроса о применении норм права по налогу на добавленную стоимость при исследовании фактических обстоятельств по первому и четвертому кварталам 2010 года, то нормы статей 39, 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации применены правильно и с учетом конкретным обстоятельств. Судебные инстанции учли нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановление и Распоряжение Правительства города Москвы, относящиеся к спорному вопросу (стр. 13 решения Арбитражного суда города Москвы).
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Нарушений судом норм права не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 года по делу в„– А40-135793/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------