АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-220185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Гилева Александра Алексеевича - не явился, извещен
от ответчика ООО "Мертон строительство и инжиниринг" - не явился, извещен
от третьего лица ООО "Имари" - не явилось, извещено
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Мертон строительство и инжиниринг" (ответчика)
на постановление от 6 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску индивидуального предпринимателя Гилева Александра Алексеевича
к ООО "Мертон строительство и инжиниринг"
о взыскании ущерба в размере 580 331 руб. 78 коп., упущенной выгоды в размере 221 795 руб., возврата провозной платы в размере 35 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.,
третье лицо: ООО "Имари".

установил:

Индивидуальный предприниматель Гилев Александр Алексеевич (далее - Гилев А.А. или истец) 17.11.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мертон строительство и инжиниринг" (далее - ООО "Мертон строительство и инжиниринг" или ответчик) о возмещении ущерба в размере 580 331 руб. 78 коп., упущенной выгоды в размере 221 795 руб., возврата провозной платы в размере 35 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на требования статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на повреждение принадлежащего ему на праве собственности полуприцепа SCHMITZ (государственный номер ВТ 1797 50) вследствие несоблюдения технических требований работы с автокраном, принадлежащим ответчику. Тем самым истцу был причинен реальный ущерб, упущенная выгода в размере стоимости выполнения услуг по перевозки груза по договору от 30.07.2015, тогда как перевозка не была осуществлена из-за повреждения полуприцепа.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Имари" (далее - ООО "Имари" или третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение от 15.04.2016 отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 580 331 руб. 78 коп. ущерба, 35 000 руб. упущенной выгоды, 15 000 руб. расходов по экспертизе, 37 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части требований отказано.
Законность вынесенного по делу постановления от 06.07.2016 проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в момент падения автокрана 30.07.2015, автокран находился во владении и пользований общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") на правах арендатора, поэтому надлежащим ответчиком является именно это лицо. Ответчик настаивает на том, что в момент падения автокрана им управлял водитель Джураев Э.А., который не является сотрудником ответчика и никак с ним не связан, а подписанный водителем акт свидетельствует лишь о том, что он был участником события, когда упал автокран.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 30.07.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку груза в„– 16015, согласно которому исполнитель должен был осуществить перевозку строительного оборудования, инвентаря, техники в период с 31.07.2015 по 01.08.2015, а заказчик оплатить данные услуги.
При проведении погрузки 30.07.2015 по адресу: Москва, Столярный переулок, дом 3, корпус 34 телескопического погрузчика в транспортное средство (тягач DAF гос. номер Р 970 РС 190) был поврежден полуприцеп SCHMITZ (гос. номер В Т 1797 50), принадлежащий истцу.
Повреждение было обусловлено несоблюдением технических требований работы с автокраном (модель КС 457 17А, гос. номер Е 687 ЕТ 73), а именно: вес поднимаемого груза превысил предельную норму, установленную заводом-изготовителем автокрана, поэтому произошло опрокидывание автокрана, в результате которого телескопический погрузчик упал на полуприцеп, принадлежащий истцу.
Указанные обстоятельства подтверждены актом о причинении материального ущерба от 30.07.2015, подписанным сторонами.
Согласно калькуляции истца, при восстановлении поврежденного имущества им понесены расходы в размере 580 331 руб. 78 коп., упущенной выгоды в размере 221 795 руб., возврата провозной платы в размере 35 000 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.
Стороны, спора об обстоятельствах происшествия не имеют. Также ответчик не возражал против размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в проведенной истцом оценке.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, с учетом того, что судом неоднократно предлагалось истцу определить правовую позицию о взыскании убытков, в том числе относительно виновного лица и ответчика, однако ходатайства порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.
По мнению суда первой инстанции, предметом рассмотрения по настоящему делу является деликтный вред и довод истца о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчиком, не подтвержден документально и основан на неверном толковании истцом норм права.
Суд первой инстанции, делая такие выводы, исходил из того, что между ответчиком и ООО "Альфа" 01.07.2015 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа и представленными доказательствами подтвержден факт передачи спорного транспортного средства арендатору и возврат указанного транспортного средства собственнику. Согласно представленным документам, в момент происшествия спорное транспортное средство находилось в аренде у ООО "Альфа", которое было преобразовано путем присоединения к ООО "Имари".
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что истец вправе требовать возмещения убытков с ответчика, возникших в результате некачественной погрузки телескопического погрузчика автокраном, принадлежащего истцу, поскольку, если договором перевозки предусмотрено обязательство заказчика по обеспечению погрузки груза, то он несет ответственность за ненадлежащее исполнение данного обязательства. Закон не запрещает заказчику привлекать иных лиц для исполнения своих обязательств по договору перевозки, и именно заказчик будет нести ответственность за действия третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца в части, исходил также из того, что ответственность за причиненный истцу вред возлагается именно на ответчика в размере 580 331 руб. 78 коп., возврат провозной платы в размере 35 000 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.
Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что перевозка груза по договору от 30.07.2015 в„– 16015 на сумму 35 000 руб. не была оказана по вине заказчика (ответчика), и подлежит возмещению за счет истца, поэтому истцом правомерно заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а в обоснование требования представлено экспертное заключение ООО ЭЮЦ "Фемида" от 28.08.2015 в„– 5/28.08.15/ч, копия договора на оказание экспертных услуг с квитанцией.
Кроме того, истцом заявлено 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование представлен договор об оказании юридических услуг и услуг представителя от 04.09.2015 в„– 04/09/15-56, платежное поручение об оплате юридических услуг от 04.09.2015 в„– 255.
Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
При этом суд округа исходит из того, что в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
Для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Если же исходить из требований статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, то должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Судами нижестоящих инстанции было установлено, что по условиям пункта 2.2 договора от 14.07.2014 в„– 07-2015 по перевозке грузов, заказчик (ответчик) обязан осуществить в течение 24-х часов после прибытия транспортного средства в пункт погрузки/выгрузки погрузку/разгрузку грузов на (с) транспортных средства (в) перевозчика (истца).
Поэтому, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик несет ответственность перед истцом за причинение убытков, вызванной некачественной погрузкой груза на транспортном средстве истца (полуприцеп SCHMITZ гос. номер В Т1797 50), так как именно заказчик был обязан осуществить погрузку груза на транспортное средство перевозчика, согласно пункту 2.2 договора от 14.07.2014 в„– 07-2015.
Доводы о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку ответчик несет ответственность, как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц в силу статей 309 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие то, что ущерб был причинен именно сотрудниками ООО "Альфа", которое было преобразовано путем присоединения к ООО "Имари", не доказал наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно обязал его возместить истцу убытки.
Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды (с учетом удовлетворения требований истца только в сумме 35 000 руб. из заявленных истцом 221 795 руб.), ответчиком не обжалуется, поэтому в этой части обжалуемое постановление проверке не подлежит (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года по делу в„– А40-220185/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------