АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-233429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "ВЭБ-лизинг" - Бурляева Е.В., доверенность от 20.10.2016,
от ответчика ООО "Экипаж" - Смирнова М.А., доверенность от 16.05.2016,
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж"
на решение от 21 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 19 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО "Экипаж" (ИНН 5903076144, ОГРН 1065903044327)
об изъятии предмета лизинга,

установил:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - ООО "Экипаж", ответчик) об изъятии предмета лизинга: автобуса Mercedes-Benz-22360C, идентификационный номер (VIN): Z7C22360CD0003226.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и расторжением лизингодателем договора лизинга в„– Р13-22236-ДЛ от 05.09.2013 г. в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экипаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о прекращении между сторонами обязательств по договору лизинга, в том числе по возврату лизингополучателем предмета лизинга в связи с его конструктивной гибелью в результате произошедшего дорожно-транспортного события (ДТП) и выплатой страховщиком лизингодателю страхового возмещения, а также снятием лизингодателем предмета лизинга с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель ООО "Экипаж" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2013 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Экипаж" (лизингополучатель) заключен договор (финансовой аренды) лизинга в„– Р13-22236-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство автобус Mercedes-Benz-22360C.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)") установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В силу со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Согласно пункту 5.2.5 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.
Уведомлением от 28.05.2014 г., направленным в адрес ответчика 17.06.2014 г., истец известил ответчика о необходимости погашения имеющейся у него задолженности и расторжении договора лизинга, с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Неисполнение ООО "Экипаж" обязанности по возврату предмета лизинга после расторжения договора в„– Р13-22236-ДЛ от 05.09.2013 г. послужило основанием для обращения ОАО "ВЭБ-лизинг" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив прекращение действия договора лизинга в„– Р13-22236-ДЛ от 05.09.2013 г. в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о прекращении между сторонами обязательств по договору лизинга, в том числе по возврату лизингополучателем предмета лизинга в связи с его конструктивной гибелью в результате произошедшего дорожно-транспортного события (ДТП) и выплатой страховщиком лизингодателю страхового возмещения, а также снятием лизингодателем предмета лизинга с регистрационного учета, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку возврат предмета лизинга в силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 2.3.6 Общих условий договора лизинга является обязанностью лизингополучателя вследствие нарушения последним обязательств по оплате лизинговых платежей, что являлось основанием для расторжения лизингодателем договора лизинга (п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга).
При этом, арбитражные суды, оценив обстоятельства, на которые ссылался ответчик, пришли к выводу, что указанные обстоятельства не освобождают лизингополучателя от возложенной на него обязанности по возврату предмета лизинга лизингодателю.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-233429/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------