АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-17869/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Индорс Навигейшен" - Гришин А.А. по дов. от 27.10.2016,
от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный исторический музей" - Почевалова К.А. по дов. от 16.06.2016,
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный исторический музей"
на постановление от 15 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Индорс Навигейшен"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный исторический музей"
о взыскании денежных средств и обязании подписать акт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индорс Навигейшен" (далее - истец, ООО "Индорс Навигейшен") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный исторический музей" (далее - ответчик, ФГБУК "Государственный исторический музей") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по контракту от 26.03.2015 в„– 009 в размере 340 000 руб., штрафа в размере 8 500 руб., пени в размере 15 932,67 руб. и обязании подписать акты выполненных работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с ФГБУК "Государственный исторический музей" в пользу ООО "Индорс Навигейшен" взыскана задолженность в размере 340 000 руб., штраф в размере 8 500 руб., пени по договору в размере 15 932,67 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФГБУК "Государственный исторический музей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что поскольку исполнителем (истцом) не выполнены предшествующие приемке обязательства по контракту, а их исполнение является обязательным условием для осуществления приемки (пункт 6.1 Технического задания), то у заказчика (ответчика) не могли возникнуть обязательства по приемке услуг по контракту с подписанием соответствующих актов от 24.11.2015, либо написания мотивированного отказа от их подписания. Истцом все сроки по контракту изначально были нарушены и истекли, необходимые документы с ответчиком не согласованы и не утверждены последним, предусмотренные контрактом услуги ответчику не оказаны, обязательства по контракту не выполнены. Истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный разделом 8 контракта и частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Индорс Навигейшен" (исполнитель) и ФГБУК "Государственный исторический музей" (заказчик) заключен контракт от 26.03.2015 в„– 009 по оказанию услуг по созданию единой презентационной информационной системы.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных ему истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав представленную сторонами переписку, а также условия контракта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, установив недоказанность факта приемки ответчиком оказанных услуг в виде подписанных двухсторонних актов и указав на то, что имела место претензия со стороны заказчика по качеству исполнения работ, а электронная переписка является надлежащим отказом заказчика от приемки оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе электронную переписку сторон, проанализировав условия договора, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания задолженности, признав доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг в срок и в порядке, указанные в договоре, в отсутствие с его стороны мотивированного отказа от их принятия.
При этом апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт направления исполнителем заказчику окончательного результата оказанных услуг, акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату, факт получения которых ответчиком не опровергнут; мотивированный отказ от подписания полученного акта сдачи-приемки оказанных услуг, содержащий претензии к качеству или к объему оказанных услуг, в предусмотренный договором срок ответчиком не направлялся, доказательств обратного не представлено; электронная переписка сторон мотивированного отказа от подписания акта также не содержит; оказывая услуги, исполнитель контактировал с уполномоченным заказчиком лицом, не уклонялся от совместных переговоров, в рамках которых обсуждались существующие разногласия по результатам оказанных услуг; в процессе оказания услуг по договору ответчик поэтапно принимал результаты оказанных услуг.
Установив названные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о подтвержденности факта принятия ответчиком оказанных ему истцом услуг, в связи с чем, применив положения статей 309, 310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав доказанным факт нарушения ответчиком обязательств оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре, в отсутствие мотивированного отказа и доказательств погашения образовавшейся задолженности, удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в заявленном размере с начисленными на нее пени и штрафом.
Кассационная коллегия с выводами апелляционного суда соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, определены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы представляют собой позицию ответчика по делу, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика подписать акты выполненных работ, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, участвующими в деле лицами не обжалованы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу в„– А40-17869/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный исторический музей" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------