АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-212064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Окуловой Н.О.,
рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ"
на определение от 25.11.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе
Девятого арбитражного апелляционного суда
вынесенное судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,
по делу по иску ООО "РС Групп"
о взыскании долга, процентов
к ОАО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ"

установил:

ООО "РС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 034 414 рублей 01 коп. и процентов в размере 69 079 рублей 49 коп.
Решением суда от 24.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом АО "Объединенная Промышленная Корпорация "ОБОРОНПРОМ" в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой.
Определением от 25.11.2015 апелляционного суда производство по апелляционной жалобе АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Законность вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286, 290 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой лица, не участвующего в деле, - АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ", в которой ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.
Представители сторон и лица, не участвующего в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованного определения апелляционного суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Прекращая производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, - АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ", поданной в соответствии со ст. 42 АПК РФ, на решение суда от 24.03.2015 по настоящему делу, которым удовлетворен иск ООО "РС ГРУПП" о взыскании с ОАО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ" задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное решение суда, с учетом предмета спора и оснований исковых требований не принято непосредственно о правах и обязанностях АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" и не затрагивает их.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 61).
В Определении от 22.03.2012 в„– 558-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).
Следовательно, ст. 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.
В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.
Делая вывод о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, так как из содержания решения от 24.03.2015 не усматривается, что принятым судебным актом были непосредственно затронуты права и (или) законные интересы АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ".Отклоняя ссылку заявителя жалобы в обоснование довода о нарушении решением суда его прав и обязанностей на то, что АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" является кредитором ответчика на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по другому делу в„– А40-71174/12, согласно которому в пользу АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" обращено взыскание на заложенное имущество ОАО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ", суд исходил из того, что решение по настоящему делу не затрагивает и не может затрагивать прав и законных интересов заявителя жалобы, в том числе относительно исполнения судебного акта по делу в„– А40-71174/12, а также установил, что в отношении должника не введена процедура конкурсного производства, а АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" не является конкурсным кредитором должника.
Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для ее возвращения заявителю (п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 28.05.2009 в„– 36, апелляционный суд правомерно прекратил производство по жалобе АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Наличие у АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Доводы кассационной жалобы АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" со ссылкой на приостановление в рамках исполнительного производства проведения торгов по реализации заложенного недвижимого имущества должника в связи с возбуждением судом дела о банкротстве ОАО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ", а также на возможное окончание исполнительного производства в случае введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, что затруднит исполнение взыскания по другому делу, носят предположительный характер, основаны на предположениях и не свидетельствуют о том, что принятым по настоящему делу решением суда затронуты права и обязанности АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ".
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения в соответствии со ст. 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 25.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-212064/2014 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.О.ОКУЛОВА


------------------------------------------------------------------