АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А41-84390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Кузнецов П.И., доверенность от 12.11.2016,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 08 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"
на постановление от 04 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"
к ОАО "Красногорская электрическая сеть"
третье лицо: ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными
средствами, неустойки,

установил:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ОАО "КЭС" задолженности в размере 56 545 256, 25 руб., процентов в размере 1 347 661, 94 руб., неустойки в размере 1 383 945, 15 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей".
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, решение суда первой инстанции от 28.12.2015 отменено в части удовлетворения требований о взыскании процентов в размере 1 347 661, 94 руб., в остальной части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.12.2015.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением апелляционным судом норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорное правоотношение возникло до вступления в законную силу Федерального закона в„– 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2010 сторонами был заключен договор на оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в„– КРЭС/10, по условиям которого, истец оказывает услуги по поставке электрической энергии, а ответчик принимает на себя обязательства по оплате полученной энергии.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал расчет иска правильным, а размер договорной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.Отменяя решение суда и отказывая в иске в части требований о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что суд первой инстанции не учел, что по общему правилу новые положения Гражданского кодекса РФ, согласно Федеральному закону от 09.03.2015 в„– 42-ФЗ, применяются к правоотношениям, которые возникают после 1 июня 2015 года, и к правам и обязанностям, которые возникают после 1 июня 2015 из правоотношений, существовавших до этой даты.
Апелляционный суд указал в постановлении, что согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом в„– 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом нижестоящей инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу А41-84390/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------