АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А41-81587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца - Комитета по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района - не явился, извещен,
от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен,
от третьих лиц - Гиясова Рината Латифовича - лично, паспорт,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,
Администрации Зарайского муниципального района - не явился, извещен,
рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
на решение от 14 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 29 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по делу в„– А41-81587/2015,
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района (ОГРН 1025001718488)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977)
о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок,
третьи лица: Гиясов Ринат Латифович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Зарайского муниципального района,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества по МО) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:38:0050151:1, площадью 3260 кв. м, расположенный по адресу М.О., Зарайский район, вблизи д. Мендюкино.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гиясов Ринат Латифович; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Администрация Зарайского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года, исковые требования Комитета удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением судов, ТУ Росимущества по МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Явившийся в судебное заседание Гиясов Р.Л. поддержал правовую позицию истца, просил оставить судебные акты без изменения.
Комитетом до начала судебного заседания представлен отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленными ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании постановления Главы Зарайского района от 09.02.2004 в„– 60/2 заключен договор аренды земельного участка от 02.03.2004 в„– 23 между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гришков и К" (арендатор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду названный выше земельный участок, с указанной категорией "земли промышленности.." для строительства автозаправочной станции.
Согласно договору в„– 1 о переуступке прав и обязанностей по названному договору аренды общество с ограниченной ответственностью "Гришков и К" передало свои права и обязанности арендатора Гиясову Ринату Латифовичу.
При этом согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2015 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:38:0050151:1 указана Российская Федерация.
Истец полагает, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок проведена с нарушением статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Считая, что у Российской Федерации отсутствует право собственности на спорный земельный участок, Комитет обратился в суд с настоящим требованием.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 в„– 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:
земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;
земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;
земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;
земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;
иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
В силу положений пункта 1, 2 статьи 2 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю", действовавших на момент регистрации права собственности Российской Федерации, право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об учреждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.
В рассматриваемом деле судами установлено, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Из акта обследования спорного земельного участка от 12.08.2015 следует, что он используется для строительства автозаправочной станции. Минстроем Московской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта - "АЗС с объектами придорожного сервиса", расположенного по адресу: Московская область, Зарайский район, вблизи д. Мендюкино. Сведений о нахождении на участке объектов недвижимости, находящихся в собственности Российской Федерации, не имеется.
С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о праве собственности Российской Федерации, внесенная в отсутствие на то правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению спорным земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности.
Доводы ответчика о пропуске Комитетом срока исковой давности по заявленным требованиям были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Суды правомерно указали на разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Так, согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса).
Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. В подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность не распространяется.
Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав. В настоящем споре орган местного самоуправления по объективным причинам не может предъявить иск о признании права или истребовании участка из чужого незаконного владения, при этом права муниципального образования могут быть защищены путем признания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствующим.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку вывода судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения судами норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А41-81587/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------