АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А41-64225/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Михайлова Е.С., доверенность б/номера от 31.12.2015 года, Дементьева Е.В., доверенность б/номера от 31.12.2015 года;
от ответчика - Стрекозов А.Н., доверенность б/номера от 01.07.2016 года, Стрекозова Ю.А., доверенность б/номера от 30.03.2016 года, Петров А.А., доверенность б/номера от 01.07.2016 года,
рассмотрев 04 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Первый Капитал"
на решение от 27 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 06 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго"
к ООО "Первый Капитал"
о взыскании основного долга и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью "Первый капитал" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта 2015 года по апрель 2015 года в размере 2.661.875 руб. 90 коп. и пени в сумме 34.404 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года иск был удовлетворен частично: с ООО "Первый Капитал" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" была взыскана задолженность в размере 2.661.875 рублей 90 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 34.481 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 28-30).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 06 апреля 2016 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд принял отказ ООО "ТСК Мосэнерго" от части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 887.291 руб. 97 коп. и пени в сумме 7.808 руб. 17 коп. Производство по делу в указанной части было прекращено. Кроме того, суд взыскал с ООО "Первый капитал" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" задолженность в сумме 1.774.583 руб. 93 коп., пени в сумме 26.596 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, начиная с 16.06.2015 по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 31.012 руб. (т. 2, л.д. 144-147).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Первый Капитал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме, а представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор теплоснабжения от 03.05.2015 в„– 1468, которым согласованы стоимость оказываемых услуг, порядок производства платежей и их период. В соответствии с п. 4.5 договора, при непредставлении показаний приборов учета истец производит начисления расчетным методом. При этом показания прибора истцу ответчиком не предоставлялись.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих исполнение истцом своих обязательств надлежащим образом и не уплатой ответчиком оказанных услуг в полном объеме. Претензий ответчиком не было предъявлено. Доказательства обратного отсутствуют. При этом суд первой инстанции посчитал, что истец не направил ответчику документы в подтверждение объемов потребленной энергии и необходимых для производства платежей, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд первой инстанции учел факт получения документов от истца ответчиком в апреле 2015 года, в том числе договора, по которому предъявлены требования.
Кроме того, суд исходил из того, что в соответствии с п. 6.5 договора сторонами должны производиться сверки расчетов между ресурсоснабжающей организацией и потребителем. В случае неполучения ответа от другой стороны в течение более 7 дней с момента направления стороне акта сверки акт считается признанным (согласованным) обеими сторонами. Однако, как установил суд первой инстанции, положение о направлении актов сверок не было соблюдено самим истцом. Исковое заявление от 15.06.2015 было подано в суд 19.08.2015. При этом акты сверки были направлены вместе с претензий - 31.08.2015.
Так, в соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ). Причем оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Так, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления энергоресурсов или по показаниям прибора учета, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
В связи с не представлением данных прибора учета, расчет объема тепловой энергии по системе "отопление" осуществлялся истцом по нормативу потребления. При этом тариф на отпускаемую тепловую энергию в 2015 году был утвержден Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2014 в„– 155-Р. Согласно уточненному расчету истца и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части иска в размере 887.291 руб. 97 коп., сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1.774.583,93 руб. Исходя из суммы долга и условий п. 10.5 спорного договора, размер пеней равен 26.596,58 руб. Кроме того, факт не направления ответчику счетов-фактур и других документов о наличии задолженности не освобождает последнего от уплаты штрафных санкций. При этом согласно пункту 1.4 Договора теплоснабжения в„– 1468, поставка тепловой энергии осуществляется с 01 января 2015 года.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, сумма процентов, заявленная истцом ко взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 16.06.2015 включительно на сумму задолженности по день фактической ее уплаты, рассчитанная по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов, подлежит взысканию с ответчика.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу в„– А41-64225/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------