АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-85787/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Полунин М.В., доверенность б/номера от 21.09.2015 года;
от ответчика - Шляхин Н.А., доверенность б/н от 28.03.2016 года, Шляхин Ф.В., доверенность б/н от 28.03.2016 года;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 06 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на постановление от 04 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к ЗАО "Фирма Игла"
о взыскании 390.946,77 рублей,
третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт",

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Фирма Игла" о взыскании задолженности в размере 390.946 руб. 77 коп., из них: 385.121 руб. 80 коп. - задолженность, 5.824 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% с 31.01.2015 г. по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 123-124).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04 апреля 2016 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (т. 3, л.д. 27-28).
Не согласившись с принятым постановлением, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.10.2014 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ЗАО "Фирма Игла" был составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии в„– 54/ЭА-ю за период с 01.04.2014 по 16.10.2014.
Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании п. п. 167, 196 Основных положений, ст. 1102 ГК РФ.
Между тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено, что ответчиком в материалы дела приобщены дополнительные соглашения от 01.11.2011 г. и от 01.11.2008 г. к договору в„– 95880969 (т. 2 л.д. 90, 91), подписанные и скрепленные печатью ОАО "Мосэнергосбыт". В заседании апелляционной инстанции, судом обозревались подлинники данных документов. Причем, в отношении самого договора от 28.04.2006 г. в„– 95880969 ответчик пояснил, что подлинный экземпляр был утрачен при затоплении. Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" факт существования сделки, оформленной договором в„– 95880969 от 28.04.2006 г., не признал. Между тем, о фальсификации дополнительных соглашений от 01.11.2011 г. и 01.11.2008 г. представителем ПАО "Мосэнергосбыт" заявлено не было.
Более того, факт существования договора в„– 95880969 от 28.04.2006 г. подтверждается действиями самого третьего лица, выставлявшего в 2012 г., 2013 г. и вплоть до марта 2014 г. включительно счета на оплату со ссылками на договор в„– 95880969 от 28.04.2006 г. (т. 1, л.д. 71), который и принимал поступавшие от ответчика платежи. Поскольку соглашения сторон, а также судебного акта о расторжении договора (ст. 452 ГК РФ) либо правомерного одностороннего отказа ОАО "Мосэнергосбыт" от договора (ст. 546 ГК РФ) в дело не было представлено, то суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, пришел к правомерному выводу о не доказанности третьим лицом того обстоятельства, что в заявленный в иске период с 01.04.2014 г. по 16.10.2014 г. договорные отношения между ответчиком и третьим лицом в установленном законом порядке были прекращены. Следовательно, с учетом того, что в понятии "бездоговорного потребления электрической энергии", данном в п. 2 Основных положений, отсутствует такое нарушение как утрата стороной договора оригинала договора электроснабжения, то оснований для взимания с ответчика неосновательного обогащения по акту в„– 54/ЭА-ю от 16.10.2015 г. не имелось.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А40-85787/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------