АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-191391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Федяева Максима Алексеевича - Глодев К.Н. по дов. от 10.08.2015 в„– 3,
рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Федяева Максима Алексеевича
на постановление от 24 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-191391/2015,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
к арбитражному управляющему Федяеву Максиму Алексеевичу
о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Федяева Максима Алексеевича (далее - арбитражный управляющий, Федяев М.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года требование административного органа оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года указанный судебный акт первой инстанции отменен. Оспариваемым постановлением арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить.
В обоснование своей правовой позиции Федяев М.А. указывает на отсутствие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при размещении им сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).
Представитель арбитражного управляющего. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Приложенные им к дополнительным письменным пояснениям кассационной жалобы документы (практика по вопросу опубликования в ЕФРСБ сведений, копия скриншота, копия счета, копия чека об оплате) подлежат возврату арбитражному управляющему, поскольку в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции приобщение к материалам дела и оценка новых доказательств не относится.
Административный орган, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя Федяева М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-21538/14 в отношении ООО "Балтийская строительная компания" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Федяев Максим Алексеевич.
Административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2015 в„– 1317715 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Балтийская строительная компания" арбитражным управляющим Федяевым М.А. несвоевременно размещены сведения в ЕФРСБ в отношении собраний кредиторов общества, назначенных на 17.06.2015, 17.07.2015 и 10.08.2015.
В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Положением пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что в Единый федеральный реестр подлежат включению не только сведения о принятых собранием кредиторов решениях, но и сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.
Отказывая Управлению в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны арбитражного управляющего при включении сведений в ЕФРСБ по собранию кредиторов от 17.06.2015 и 17.07.2015.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции установил, что сведения о собрании кредиторов 10.08.2015 были размещены в ЕФРСБ только 18.08.2015, то есть по истечении предусмотренного Законом о банкротстве срока.
В этой связи, вопреки доводам Федяева М.А., апелляционный суд обосновано привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку именно арбитражный управляющий должен обеспечить совершение всех необходимых действий для своевременного размещения информации о собрании в ЕФРСБ, что им сделано не было.
Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Довод арбитражного управляющего о том, что он заблаговременно предпринял все зависящие от него меры для опубликования сообщения, а именно: создал в ЕФРСБ сообщение в электронном виде, перечислил 14.08.2015 денежные средства для публикации сообщения, процесс зачисления которых затянулся, что и привело к опубликованию сообщения только 18.08.2015, не может быть принят во внимание, поскольку, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий обязан всеми необходимыми способами обеспечить публикацию сведений о результатах проведения собрания кредиторов в установленный срок.
Судом не установлено нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и оформления факта выявленного нарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден; наказание назначено судом апелляционной инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А40-191391/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------