АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-178429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца Воротникова В.А. - дов. в„– 002/16 от 11.01.2016, Аксенов В.М. - дов. в„– 003/16 от 15.01.2016
от ответчика Матяш В.В. - дов. от 02.06.2015
рассмотрев 05.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Матяш И.Н.
на решение от 25.01.2016
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком
на постановление от 01.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ХИМСТАР" (ОГРН 1117746840419)
к индивидуальному предпринимателю Матяш Ирине Николаевне (ОГРНИП 312237303700043)
о взыскании денежных средств
по встречному исковому заявлению
о взыскании переплаты, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ХИМСТАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Матяш И.Н. (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании неустойки в размере 25 567,71 руб., штрафа в размере 22 102,49 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 15.12.2015 в порядке ст. 132 АПК РФ к рассмотрению принято встречное исковое заявление ИП Матяш И.Н. о взыскании с ООО "ТД ХИМСТАР" неустойки в размере 1 802 533, 85 руб., переплаты за товар в размере 2 431 877, 57 руб. в рамках договора в„– 06ТХ-14 от 22.01.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, в которой, со ссылкой на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений в количестве и ассортименте согласно условиям договора.
Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден подписанными товарными накладными.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установив нарушение со стороны ответчика условий договора по своевременной оплате товара, признали требования истца обоснованными.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.
В силу п. 8.1 и 8.3 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением неустойку и убытки. Убытки возмещаются в размере реального ущерба.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела обстоятельства, установив факт поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 25 567,71 руб., и штрафа в размере 22 102,49 руб.
Расчет проверен судом и признан верным. Контррасчета ответчиком не представлено.
Отклоняя требования встречного искового заявления, суды исходили из следующего.
В обоснование своих требований индивидуальный предприниматель ссылается на то, что Обществом не исполнено обязательство о передаче покупателю декларации соответствия товара (сертификат качества), в связи с чем на основании п. 8.1, 8.4 договора просит взыскать неустойку.
Согласно п. 7.2 договора качество поставляемого товара подтверждается декларацией о соответствии.
В силу положений п. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Суд первой инстанции установил, что передача товара оформлялась товарными накладными по форме ТОРГ-12.
Как установлено судами, факт передачи товара истцом ответчику подтвержден, при этом претензий относительно не передачи деклараций о соответствии не заявлено, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо пометок на накладных, а также претензий или писем.
Исходя из изложенного, суды сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о том, что цена товара по товарной накладной не соответствует цене, согласованной в приложении в„– 1 к договору поставки, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.
Суды указали, что разница между ценой, указанной в товарных накладных и общей суммой оплаты возникла в связи с падением курса российской валюты по отношению к доллару США.
Как установлено судами, при оплате товара ответчик исходил не из цены товара, указанной в накладной, а из условий договора, определяющих порядок расчетов, таким образом, переплата за полученный товар ответчиком по первоначальному иску не производилась, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В силу ч. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
При этом, статьей 464 ГК РФ установлены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару.
При этом, судами верно отмечено, что законом не предусмотрена неустойка за неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару.
Кроме того, условиями п. 8.1, 8.4 договора не предусмотрено, что за не неисполнение обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, установлено взыскание неустойки.
Таким образом, отказ в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части является правомерным.
Довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права отклоняется как несостоятельный, поскольку отказ в принятии дополнительных доказательств апелляционным судом мотивирован (ст. 268 АПК РФ) при недоказанности ответчиком обратного.
Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права также подлежат отклонению как несостоятельные.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А40-178429/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------