АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А40-172310/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заинтересованного лица (ответчика) Федеральной антимонопольной службы Кусиновой Б.А. по доверенности от 25 апреля 2016 года в„– ИА/27321/16
рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Управления по размещению заказов администрации города Байконур
на решение от 09 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сизовой О.В.
на постановление от 28 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочетковой М.В., Марковой Т.Т.
по делу в„– А40-172310/15
по заявлению Управления по размещению заказов администрации города Байконур (УРЗ, ОГРН 1089901000034)
к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России, ОГРН 1047796269663)
о признании незаконным решения
третьи лица Государственное бюджетное образовательное учреждение средняя образовательная школа в„– 4 им. В.П. Глушко, Общество с ограниченной ответственностью "Мастерпром" (ОГРН 1027700108215)

установил:

Управление по размещению заказа администрации города Байконур обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 29 мая 2015 года в„– К-646/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
В качестве третьих лиц по делу привлечены Государственное бюджетное образовательное учреждение средняя образовательная школа в„– 4 им. В.П. Глушко (далее - ГБОУ СОШ в„– 4 им. В.П. Глушко) и Общество с ограниченной ответственностью "Мастерпром" (далее - ООО "Мастерпром").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Управление по размещению заказа администрации города Байконур просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Федерального закона от 08 февраля 1998 года в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Выводы судов о том, что спорная сделка не является для ООО "Мастерпром" крупной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители Управление по размещению заказа администрации города Байконур, ГБОУ СОШ в„– 4 им. В.П. Глушко, ООО "Мастерпром", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. При этом Управление по размещению заказа администрации города Байконур заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что ГБОУ СОШ в„– 4 им. В.П. Глушко (заказчик) проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку учебной литературы (номер извещения 0348100062015000131).
В ФАС России поступила жалоба ООО "Мастерпром" на действия Единой комиссии заказчика.
В результате рассмотрения данной жалобы антимонопольный орган принял решение от 29 мая 2015 года в„– К-646/15, согласно которому жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика, Единой Комиссии установлены нарушения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13 мая 2015 года в„– 0348100062015000131-3 Единая комиссия признала вторую часть заявки ООО "Мастерпром" не соответствующей требованиям документации об аукционе: "На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе - несоответствие документа, представленного в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе, требованиям установленным пунктом 8 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе и пунктом 1.16.2.8 Части II "Инструкция участника аукциона в электронной форме" документации об электронном аукционе (несоответствие порядка принятия представленного решения об одобрении или о совершении по результатам аукционов сделок от имени участника, порядку, установленному частью 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и подпункту 15 пункта 10.4 раздела 10 "Управление в Обществе" Устава ООО "Мастерпром" в редакции в„– 6 от 15 марта 2011 года".
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Суды указали, что по данным бухгалтерского баланса ООО "Мастерпром", составленного на отчетную дату, предшествующую дате подачи заявки на участие в аукционе, то есть на 31 декабря 2014 года, крупными для общества являлись сделки на сумму равную и более 10468250 рублей.
В рассматриваемом случае сумма сделки, заключаемой ООО "Мастерпром" с заказчиком по итогам аукциона, составляла бы 779615,47 рублей.
Следовательно, данная сделка не являлась для общества крупной, для ее совершения не требовалось решения об одобрении общим собранием участников общества.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Единая комиссия неправомерно приняла решение о признании заявки ООО "Мастерпром" не соответствующей требованиям документации об аукционе, что нарушает часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу в„– А40-172310/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------