АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-102685/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Мнацаканов В.А. доверенность от 26.05.2015 г.
от ответчика - Величко А.С. доверенность от 07.12.2015 г. в„– 33-Д-699/15
от третьего лица - не явился
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на постановление от 14 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,
по иску ООО Торговая фирма "КиС"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании права собственности
третье лицо - Управление Росреестра по Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "КиС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим право собственности г. Москвы на нежилое помещение: антресоль 1, помещение I, комнаты 1-6, площадь. 95,4 кв. м, кадастровый номер: 77:03:0005005:5032, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 32/23; о признании права собственности ООО Торговая фирма "КиС" на нежилое помещение: антресоль 1, помещение I, комнаты 1-6, площадь. 95,4 кв. м, кадастровый номер: 77:03:0005005:5032, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 32/23.
Иск заявлен на основании статей 12, 133, 134, 209 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, установленных ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ограничивает право истца на использование и распоряжение своим имуществом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года, решение суда первой инстанции отменено в части, признано отсутствующим право собственности города Москвы на нежилое помещение: антресоль 1, помещение I, комнаты 1-6, площадью 95,4 кв. м, кадастровый номер 77:03:0005005:5032, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 32/23., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование доводов указанных в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что спорное помещение площадью 95,4 кв. м (антресоль 1, помещение I, комнаты 1-6) в состав помещения площадью 693,7 кв. м, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 10.11.1999 в„– 13372, не входило и в собственность истца не отчуждалось.
Также заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств получения разрешений соответствующих органов исполнительной власти города Москвы на реконструкцию здания и согласование проведения работ по восстановлению помещения.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил возражения на кассационную жалобу, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО Торговая фирма "КиС" возражения на кассационную жалобу не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату, поскольку истцом не представлено доказательств, заблаговременного направления возражений лицам, участвующим в деле.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, в соответствии с заключенным с Комитетом по управлению имуществом Москвы (Москомимущество) договором в„– 04-424/98 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы от 10 июля 1998 года, владел и пользовался частью здания площадью 693,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 32/23, стр. 1 (копия договора находится в материалах дела).
На основании Договора ВАМ (МКИ) в„– 13372 купли-продажи имущества от 10 ноября 1999 года, указанная часть здания (нежилое помещение) была куплена истцом в собственность (копия договора находится в материалах дела).
При этом, нежилое помещение, согласно выписке из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 06.02.1999 г. состояло из следующих помещений: подвал пом. 1 комнаты 1-6; 1-ый этаж пом. 1 комнаты 1-8, 8а, 86, 9-12, общая площадь которых также составляла 693,7 кв. м.
Сооруженная истцом антресоль на момент покупки истцом спорного помещения отсутствовала в документах технической инвентаризации БТИ.
С целью внесения изменений в технический паспорт здания и уточнения площади реконструированного помещения, истец 17 января 2000 года подал в ТБТИ "Восточное-2" заявку на проведение инвентаризации вновь образованного объекта.
15 марта 2000 года ТБТИ "Восточное-2" провело текущую инвентаризацию всего жилого дома и спорного помещения в частности, после которой спорное помещение включено в состав помещения истца, принадлежащего истцу на праве собственности.
На основании Распоряжения префекта (Префектуры) Восточного административного округа от 31 июля 2003 года в„– 782-В-РП, адрес спорного помещения был изменен с "ул. Первомайская, д. 32/23, стр. 1" на "ул. Первомайская, д. 32/23", о чем истцу Восточным ТБТИ была выдана соответствующая справка в„– 4379/34 от 26 марта 2009 года.
22 июля 2010 года (исх. в„– 03 34 301304) истец направил в Восточное ТБТИ запрос о предоставлении информации о фактической площади спорного помещения и его принадлежности к какому-либо существующему помещению. Восточное ТБТИ в своем ответе от 29 июля 2010 года сообщило, что спорное помещение антресоли, площадью 95,4 кв. м, в соответствии с заявкой истца после плановой инвентаризации спорного помещения в марте 2000 года, включено в состав помещения в„– I, в связи с чем помещение истца, принадлежащее ему на праве собственности, увеличилось с 693,7 кв. м до 798,1 кв. м.
В сентябре 2014 года, уполномоченным органом города Москвы было зарегистрировано право собственности города Москвы на указанную антресоль площадью 95,4 кв. м, как на отдельный самостоятельный объект недвижимости.
Исковые требования истца мотивированы тем, что государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена в нарушение статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. в„– 122-ФЗ, поскольку право собственности зарегистрировано на объект, не являющийся самостоятельным объектом недвижимости и находящимся в параметрах помещений, выкупленных истцом по договору купли-продажи ВАМ (МКИ) в„– 13372 от 10.11.1999 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение площадью 95, 4 кв. м (антресоль, пом. I, комнаты 1-6) в состав помещения площадью 693, 7 кв. м, приобретенного по договору купли продажи от 10.11.1999 в„– 13372, не входило и в собственность истца не отчуждалось.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно техническим документам БТИ по состоянию на 06.02.1996, спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, имеющим самостоятельное назначение.
Отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя исковые требования истца частично, признавая отсутствующим право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная антресоль не является самостоятельным и обособленным объектом недвижимости, на которое может быть зарегистрировано право собственности, а факт наличия технического и кадастрового паспортов на спорный объект также не может являться достаточным основанием для вывода о ее отнесении к недвижимому имуществу.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, считает их законными и обоснованными в силу следующего.
Как указано ранее, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 10.11.1999 в„– 13372 объект недвижимости состоял из следующих помещений: подвал пом. 1 комнаты 1-6; 1-ый этаж пом. 1 комнаты 1-8, 8а, 86, 9-12, общая площадь которых также составляла 693,7 кв. м.
Сооруженная впоследствии истцом антресоль на момент покупки вышеназванного помещения отсутствовала в документах технической инвентаризации БТИ.
После приобретения нежилого помещения, истцом в ноябре - декабре 1999 года была произведена частичная перепланировка, не затрагивающая несущих конструкций здания и не выходящая за границы указанного нежилого помещения. Над частью указанного нежилого помещения истцом была вновь сооружена антресоль, площадь которой составила 95,4 кв. м.
Оборудование антресоли не привело к изменению этажности здания, его высоты, площади застройки; антресоль оборудована внутри существовавших внешних границ помещений истца, как вертикальных, так и горизонтальных.
Несмотря на то, что площадь антресоли учитывается в общей площади здания, антресоль, как и балкон, веранда, лоджия самостоятельных помещений не образует.
Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. в„– 37, антресоль - это площадка, занимающая верхнюю часть объема помещения жилого дома, предназначенная для увеличения его площади, размещения вспомогательных складских и других помещений.
Согласно СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (приняты Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 г. в„– 109, антресоль - это площадка в объеме двусветного помещения, площадью не более 40% площади пола двусветного помещения или внутренняя площадка квартиры, расположенной в пределах этажа с повышенной высотой, имеющая размер площади не более 40% площади помещения, в которой она сооружается (п. 3.13).
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что антресоль является частью помещения, а не самостоятельным помещением и находится в параметрах помещений, выкупленных истцом по договору купли-продажи ВАМ (МКИ) в„– 13372 от 10.11.1999 г., владение которыми истцом осуществляется непрерывно с 1999 г.
Учитывая, что право собственности города Москвы зарегистрировано на антресоль, не относящуюся к объектам недвижимости и расположенную в границах помещений истца, что нарушает права истца как собственника помещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании отсутствующим права собственности г. Москвы на спорное нежилое помещение.
По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебной инстанцией норм права, а выражают его несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по делу в„– А40-102685/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------