АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А41-55676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Волкова С.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Жабинский И.Г. - доверенность в„– А-6-2016 от 27 июня 2016 года,
от ответчика: Раченкова О.С. - доверенность от 25 января 2016 года в„– 14/1-1-30,
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЗуКа Групп" (заявитель)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 20 ноября 2015 года,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 04 февраля 2016 года
принятое судьями Немчиновой М.А., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-55676/2015 по заявлению
ООО "ЗуКа Групп" (ОГРН: 5087746385799)
к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН: 1025003213179)
о признании незаконным отказа и уменьшении арендной платы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗуКа Групп" (далее - заявитель, общество, ООО "ЗуКа Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) в уменьшении арендной платы на 30%, а именно, до 349 270 рублей 50 копеек в год, за нежилые помещения: общей площадью 125,2 кв. м (лит. Б, 6 этаж, помещение 21, номер на плане 18-20, 22, 23), и вспомогательные помещения, общей площадью 34,91 кв. м; общей площадью 125,2 кв. м, лит. Б, 6 этаж, помещение 21, номер на плане 18-20, 22, 23, и вспомогательные помещения, общей площадью 34,91 кв. м на 30% Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "ЗуКа Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Представитель ООО "ЗуКа Групп" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Администрации в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 26.02.2014 на срок до 28.02.2019 по результатам открытого аукциона между Администрацией (арендодатель) и ООО "ЗуКа Групп" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в„– 1458 (далее - договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Комсомольская, д. 15а. Площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 125,2 кв. м (лит. Б, 6 этаж, помещение 21, номер на плане 18-20, 22, 23), а также вспомогательные помещения общей площадью 34,91 кв. м.
Величина годовой арендной платы в соответствии с пунктом 5.1 договора составляет 1 164 235 рублей. Ежемесячная арендная плата составляет 97 019 рублей 58 копеек.
Помещения переданы обществу 01.03.2014 согласно акту приема-передачи.
В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что после приема им было обнаружено несоответствие условий пользования имуществом действующим нормам, что подтверждается заключением специалиста АНО независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалтЦентр" от 29.08.2014 в„– 1237/08-14. Фактическая температура воздуха в помещении не соответствует оптимальным параметрам температуры воздуха и не соответствует допустимым значениям. Результирующая температура не соответствует оптимальным параметрам результирующей температуры, параметры результирующей температуры не соответствует допустимым значениям. Скорость движения воздуха в помещении превышает оптимальные параметры и превышает допустимые значения.
В связи с изложенным, общество письмом от 13.07.2015 в„– 01-07/2015 обратилось в Администрацию с заявлением о снижении арендной платы по договору аренды.
Отказ администрации в снижении размера арендной платы послужил основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности заявленных требований.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов о неправомерности заявленных требований основаны на применении положения статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке договора аренды, документации об аукционе в совокупности с другими представленными в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательств.
Суды пришли к правильному выводу о том, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, основанием для снижения размера арендных платежей могут служить лишь те недостатки, о которых арендатор не был извещен при заключении договора.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что имущество, переданное в аренду, не содержало недостатков, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора аренды или не были заранее известны арендатору. Наличия скрытых нарушений, которые не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества, судами не установлено.Договор аренды, как установлено судами, заключен между сторонами по итогам открытого аукциона, для проведения которого в порядке, установленном Федеральным законом от 26.07.2015 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 в„– 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", была произведена оценка объектов недвижимого имущества, осмотр объекта оценки, по итогам которого и в соответствии с отчетом ООО "Оценка Собственности" от 18.12.2013 в„– 176-6 определен годовой размер арендной платы за пользование объектом недвижимого имущества.
В указанном заключении определены параметры и состояние помещений, а также отмечено, что помещения требуют капитального ремонта.
Информация о состоянии вышеуказанного нежилого помещения, в том числе, о необходимости проведения капитального ремонта, была размещена в документации об аукционе на право заключения договора аренды, а также в извещении о проведении аукциона, опубликованного на официальном сайте torgi.gov.ru и на официальном сайте Люберецкого муниципального района Московской области.
Таким образом, как установлено судами, документация аукциона на право заключения договора аренды на нежилое помещение отражала все технические характеристики объекта оценки, в том числе, отражала необходимость проведения капитального ремонта офисного помещения.
С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что при заключении договора аренды общество ознакомилось с характеристиками выставленного имущества и не обнаружило препятствующих к пользованию для себя недостатков.
Судами также принято во внимание, что во время осмотра имущества и проверки его состояния переданное в аренду помещение не вызывало у общества каких-либо возражений, акт приемки-передачи имущества подписан со стороны общества без оговорок. Начальный размер годовой арендной платы был установлен на основании независимой оценки рыночной стоимости годовой арендной платы с учетом фактического состояния нежилого помещения и необходимости проведения капитального ремонта в нем.
Таким образом, подписывая договор аренды, общество обладало всей необходимой информацией, которая позволяла оценить все риски, возникающие при аренде такого недвижимого имущества.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу в„– А41-55676/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЗуКа Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------