АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А40-65169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился
от ответчика - не явился
от третьих лиц Мосгосстройндзора - не явился
Управления Росреестра по Москве - не явился
от Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н. доверенность от 01 декабря 2015 года в„– 33-Д-679/15
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 25 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда, о прекращении производства по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года,
вынесенное судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,
по иску Индивидуального предпринимателя Колчиной Людмилы Александровны
к Префектуре Восточного административного округа города Москвы
третьи лица: Мосгосстрайндзор, Управление Росреестра по Москве;
о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колчина Людмила Александровна (далее - ИП Колчина Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Префектуре Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 467,2 кв. м, расположенное в здании по адресу: Москва, 5-ая Парковая, д. 28А, а именно: этаж-мансандра, помещение VIII, комнаты с 1 по 49, А, Б, на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), полагая, что вынесенные судебные акты нарушают его права и законные интересы, обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года производство по апелляционной жалобе Департамента прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 61), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года в„– 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.
В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов.
Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Департамента применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом предмета настоящего спора, Департамент не доказал, как оспариваемым судебным актом нарушаются его права и законные интересы.
Наличие у лиц, не участвующих в деле заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Довод кассационной жалобы о том, что Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года в„– 99-ПП (далее - Положение) Департаменту делегированы полномочия на осуществление защиты интересов города Москвы в установленной сфере контроля и надзора за использованием и охраной земель со ссылкой на п. п. 6.9, 6.31 указанного Положения, в связи с чем Департамент должен быть привлечен к участию в настоящем деле, суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.
Согласно п. 6.10 Положения, Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.
Согласно п. 6.31 Положения, Департамент обращается в суд с требованиями о признании самовольной постройки, ее сносе (в том числе в случае создания самовольной постройкой без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил), об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку и иными требованиями.
Проанализировав п. п. 6.10, 6.31 Положения, принимая во внимание, что требования по настоящему делу заявлены о признании права собственности ИП Колчиной Л.А. на нежилое помещение, а установленные в рамках настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права собственности на земельный участок под спорным строением, суд кассационной инстанции, не усматривает, что правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям, влияют на права и обязанности Департамента.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 25 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-65169/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------