АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-192008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от ПАО Банк ЗЕНИТ: Тимошин В.Н. - дов. от 14.04.2016 в„– 145/2016
от Долгополова А.С. - лично, паспорт
рассмотрев 09.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк ЗЕНИТ
на определение от 10.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 01.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
о введении в отношении Саввина В.Г. процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим Петелиной Е.М.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Саввина В.Г.,

установил:

Долгополов А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Саввина В.Г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 заявление Долгополова А.С. было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Долгополова А.С. в размере 1 400 000 руб. основного долга включены третью очередь реестра требований кредиторов, финансовым управляющим утверждена Петелина Е.М.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Долгополов А.С. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Саввина В.Г. отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд нарушил права ПАО Банка ЗЕНИТ, не допустив его представителя к участию в деле при рассмотрении обоснованности заявления Долгополова А.С., при вынесении судебных актов судами были не полностью установлены обстоятельства возникновения и характер денежных обязательств, в связи с неисполнением которых возникла задолженность должника перед заявителем Долгополовым А.С.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Долгополов А.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Выслушав представителя заявителя, Долгополова А.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для обращения Долгополова А.С. с заявлением о признании гражданина Саввина В.Г. несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником своих обязательств по договору поручения от 01.06.2015, в соответствии с условиями которого, Долгополов А.С. обязался за вознаграждение совершать от имени Саввина В.Г. действия по погашению задолженности доверителя перед ООО "Производственное объединение СевЗапСтрой" по договору займа в„– 1 от 27.11.2014 в размере 140 214 100 руб.
Кредитор Долгополов А.С. выполнил указанное поручение, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 07.10.2015, однако, должник Саввин В.Г. свое обязательство по выплате вознаграждения не исполнил, в связи с чем, у него возникла задолженность перед Долгополовым А.С. в размере 1 400 000 руб.
Суды установили, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение поручения, а том числе: платежные поручения и выписки по счету, а также акт задолженности от 01.10.2015.
Признавая обоснованным заявление Долгополова А.С., суды исходили из того, что должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьями 33 и 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.
Согласно части 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о целесообразности введения в отношении Саввина В.Г. процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку должник имеет неисполненное денежное обязательство перед Долгополовым А.С., возникшее из договора поручения, исполнение кредитором обязательств по указанному договору подтверждается представленными в дело документами, при этом, доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены и должником наличие долга не оспаривается.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует об ошибочности выводов судов обеих инстанций.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, поскольку Банк на дату рассмотрения обоснованности заявления Долгополова А.С. не был участником дела о банкротстве Саввина В.Г.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А40-192008/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------