АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-178775/15-48-1453

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" (ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ") - Неприятель В.С. по дов. в„– 11 от 15.03.16;
от ответчика: страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК") - неявка, извещено;
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" (истца)
на решение от 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
и на постановление от 20 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,
по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ"
к САО "ВСК"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" о возмещения ущерба в размере 21 553 руб. 27 коп., расходов по определению стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 9 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 106 руб. 58 коп.
Решением от 30 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-178775/15-48-1453, оставленным без изменения постановлением от 20 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-178775/15-48-1453 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Ответчик - САО "ВСК", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный номер А 324 ЕУ 190, под управлением Комаровой Н.Н., и автомобиля Вольво XC, государственный регистрационный номер Н 729 АН 190, под управлением Пахлова С.В.
Согласно справке о ДТП от 03 июня 2016 года, водителем автомобиля Вольво XC, государственный регистрационный номер Н 729 АН 190, был нарушен п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года в„– 1090 (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Правила дорожного движения), в результате чего произошло ДТП и транспортному средству Шкода Октавия были нанесены механические повреждения.
Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП Комаровой Н.Н., управлявшей транспортным средством Шкода Октавия (государственный регистрационный номер А 324 ЕУ 190) была застрахована в САО "ВСК" по полису ВВВ в„– 0646426736).
САО "ВСК", признавая случай от 03 июня 2013 года страховым, приняло заявление Комаровой Н.Н. о наступлении страхового события, провело осмотр транспортного средства потерпевшего, расчет ущерба, на основании чего произвело выплату ей страхового возмещения в размере 16 879 руб. 73 коп. по безналичному перечислению денежных средств на счет.
ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ", обращаясь в суд с настоящим иском в обоснование заявленных исковых требований, указало на то, что 30 июля 2015 года между Комаровой Н.Н. (первоначальный кредитор) и ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) в„– 0317/15, на основании которого право требования выплаты страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 21 553 руб. 27 коп. (с учетом выплаченной части страхового возмещения) было уступлено исходя из факта наступления страхового случая, а также права взыскания неустойки, права возмещения затрат на оценочные услуги. При этом уклонение от выплаты указанной суммы явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку, как полагает истец, размер ущерба был необоснованно занижен страховой компанией, стоимость которого составила 38 433 руб. (а не 16 879 руб. 73 коп.; 38 433 руб. - 16 879 руб. 73 коп. = 21 553 руб. 27 коп.).
Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927 - 970), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно абзацу первому ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица.
Кроме того, необходимо указать, что правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382 - 390).
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебную практику по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела в„– А40-178775/15-48-1453, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом судом первой инстанции обоснованно было указано на то, что Комарова Н.Н. в САО "ВСК" с претензией о несогласии с выплатой страхового возмещения в установленном по результатам осмотра транспортного средства не обращалась, в связи с чем, обязательства САО "ВСК" перед потерпевшим были исполнены в полном объеме. Также судом первой инстанции было правомерно указано на то, что истцом не представлены доказательства, которые свидетельствовали о том, что ответчик отказал потерпевшему в выплате ущерба. Кроме того, судом первой инстанции правомерно было указано на то, что истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по настоящему спору, а потому каких-либо обязательств у САО "ВСК" перед истцом не возникало, в том числе и на основании договора уступки права требования, так как потерпевший воспользовался своим правом на обращение в страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, принял во внимание, что обязательство САО "ВСК" перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи с чем прекратившееся обязательство не могло быть уступлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком.
Суд кассационной инстанции соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым также обратить внимание на то, что истцом не было представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-178775/15-48-1453 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------