АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-177909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы - Калинников С.В., по дов. от 26.02.2016 в„– 78;
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Сидорова Я.И., по дов. от 28.12.2015 в„– 03-20;
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Авиор" - не явился, извещен;
открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" - не явился, извещен,
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы
на решение от 16 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 09 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-177909/2015,
по заявлению Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
о признании недействительным решения и предписания,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Авиор", открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

установил:

Управление социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по г. Москве, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 26.08.2015 по делу в„– 2-57-7247/77-15.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авиор" (далее - ООО "Авиор"), открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Отказывая Управлению в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях заявителя антимонопольным органом правомерно установлен факт нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
В обоснование заявленных требований Управление указывает, что действия заявителя по отказу от заключения контракта с победителем электронного аукциона являются законными.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемые судебные акты отменить. Представитель антимонопольного органа против доводов жалобы возражал, указал на законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Представитель открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" до начала судебного заседания направил в адрес Арбитражного суда Московского округа ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
ООО "Авиор", извещенное о слушании жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзывов на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Управлением социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы был проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем обеспечения безопасности. Согласно протоколу подведения итогов победителем аукциона признано ООО "Авиор".
Между тем впоследствии заказчик аукциона отказался от заключения государственного контракта, указав, что заявка общества не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, а именно: представленная декларация не соответствует пункту 2 части 5 статьи 66 Закона, который обязывает участника предоставить декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.
Не согласившись с отказом Управления от заключения контракта, ООО "Авиор" обратилось в УФАС по г. Москве с жалобой на действия заказчика, которая решением от 26.08.2015 признана обоснованной, в связи с чем антимонопольным органом в адрес Управления выдано предписание от 26.08.2015.
Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно протоколу в„– 0373200001415000002-4 от 10.08.2015 отказа от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона, причиной отказа послужило несоответствие последнего требованиям статьи 69 Закона о контрактной системе ввиду непредставления им декларации об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации, в случае если названные документы направлены заказчику оператором электронной площадки.
Так, частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.
Между тем по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суды установили, что сведения, предусмотренные пунктами 1, 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, были представлены ООО "Авиор" при подачи заявки на участие в электронном аукционе и при подаче второй части заявки на участие в электронном аукционе с использованием функционала электронной площадки.
В то же время, непосредственно среди документов, поданных в составе второй части заявки в соответствии с требованиями статьи 66 Закона о контрактной системе ООО "Авиор" была представлена декларация, в которой сведения о судимости физического лица - участника закупки, либо руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки отсутствовали, что и послужило основанием для отказа со стороны заказчика от заключения государственного контракта с ООО "Авиор".
Довод заявителя о формальном несоответствии участника закупочной процедуры указанным выше положениям Закона о контрактной системе судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку при таком несоответствии Управление заявку общество не отклонило, приняло, и согласно протоколу подведения итогов аукциона признало ООО "Авиор" победителем, однако впоследствии отказалось от подписания контракта, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции отмечает, что Закон о контрактной системе, указывая на обязанность декларирования соответствия участника аукциона требованиям, установленным данным Законом, не содержит прямого указания на форму такого декларирования.
У заказчика в настоящем случае имелась возможность получить необходимые сведения посредством функционала электронной площадки, однако никаких действий, направленных на выяснение рассматриваемого вопроса, Управлением совершено не было, что верно отразили суды в оспариваемых судебных актах. Более того, суды обоснованно указали на отсутствие у заказчика и в материалах дела каких-либо документов и сведений, опровергающих отсутствие судимости руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера ООО "Авиор".
Отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии в оспариваемом предписании обязывающих Управление требований и о его неясности, суд кассационной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, так как предписание антимонопольного органа отвечает требованиям ясности, четкости и недвусмысленности.
Оспариваемое предписание направлено на восстановление прав ООО "Авиор" и на завершение закупочной процедуры. Доводы заявителя о том, что ему не ясно, какие именно действия ему необходимо совершить в целях исполнения предписания, сами по себе о незаконности оспариваемого акта не свидетельствует, на что верно указал суд апелляционной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В целом, кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу в„– А40-177909/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------