АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-176529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Карасева Д.В. - доверенность от 13 мая 2016 года, Иванов В.Н. - доверенность от 23 марта 2016 года, Кузьмин И.А. - генеральный директор, решение в„– 1 от 07 ноября 2011 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ВЭБ-лизинг" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 декабря 2015 года,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 марта 2016 года,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по делу в„– А40-176529/2015 по иску
ООО "ТОР" (ОГРН: 1117847489605)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН: 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОР" (далее - истец, ООО "ТОР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") о взыскании 4 946 869 рублей 10 копеек неосновательного обогащения по договорам финансовой аренды (лизинга).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение оставлено без изменения.
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ОАО "ВЭБ-лизинг", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "ТОР" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.
Как установлено судами, 31.07.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТОР" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) в„– Р13-18207-ДЛ, Р13-18208-ДЛ, Р13-18749-ДЛ, Р13-18750-ДЛ (далее - договоры лизинга), в соответствии с которыми истцу в лизинг переданы грузовой седельный тягач MERSEDES-BENZ ACTROS 3341 S, грузовой седельный тягач MERSEDES-BENZ ACTROS 3341 S, полуприцеп самосвал ВЕЛТОН, полуприцеп самосвал ВЕЛТОН.
09.09.2013 истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга в„– Р13-22523-ДЛ на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю полуприцеп самосвал ВЕЛТОН.
Согласно пунктам 3.9 договоров лизинга лизингополучатель оплатил по каждому из заключенных договоров авансовый платеж и в дальнейшем уплачивал ежемесячные лизинговые платежи.
Факт передачи истцу предметов лизинга сторонами не оспаривался.
В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей договоры лизинга досрочно расторгнуты в одностороннем порядке лизингодателем.
09.09.2014 предметы лизинга изъяты лизингодателем у истца по актам приема-передачи.
В обоснование иска ООО "ТОР" ссылалось на наличие на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в сумме 4 946 869 рублей 10 копеек, возникшего в связи с неправомерным, с учетом расторжения договоров лизинга и возврата предметов лизинга лизингодателю, удержанием им выкупной стоимости предметов лизинга, фактически уплаченной в составе лизинговых платежей.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Применив положения названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные лизингодателем и лизингополучателем расчеты сальдо встречных обязательств, суды пришли к выводу о том, что выполненным методологически и арифметически верным является расчет ООО "ТОР", в связи с чем сальдо в пользу лизингополучателя составляет 4 946 869 рублей 10 копеек копеек, следовательно, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами неверно определено сальдо встречных обязательств, однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при расчете судами применены подлежащие применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Оснований полагать, что представленные лизингодателем и лизингополучателем расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется. Кроме того, давать иную оценку исследованным судами доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А40-176529/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------