АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-163122/2015

Резолютивная часть объявлена 09 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" - Неприятель В.С., доверенность от 15.03.2016 г. в„– 11, сроком по 31.01.2017 г.
от ответчика - САО "ВСК" - не явился, извещен,
от третьего лица - Зубко Сергея Владимировича - не явился, извещен,
рассмотрев 09 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 декабря 2015 года
принятое судьей Гутник П.С.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 февраля 2016 года
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповым Е.А., Нагаевым Р.Г.
по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 1127746451040)
к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)
третье лицо Зубко Сергей Владимирович
о взыскании дополнительных страховых выплат,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (далее - ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 39 693 руб. 82 коп. в качестве возмещения ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, 8 000 руб. расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости права требования по возмещению затрат, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовых расходов в сумме 106 руб. 58 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 1064, 1079, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения. При этом, истец получил право требования к ответчику по договору цессии от 09 июня 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зубко Сергей Владимирович.
Решением от 07 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции указал на то, что предоставленный истцом отчет не является надлежащим доказательством, выполнен только на основании данных Интернет сайта, ответчик о проведении дополнительной экспертизы не извещался. Кроме того, договор уступки был заключен спустя более двух лет после выплаты потерпевшему страхового возмещения, так же как и проведение повторной экспертизы, между тем ответчик выполнил непосредственно перед потерпевшим свои обязательства в полном объеме. Помимо этого, отсутствуют доказательства фактического ремонта транспортного средства на заявленную истцом сумму.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального права, просит направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о выполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, полагает, что определенная страховой компанией сумма не является бесспорной и не соответствует реальному размеру ущерба. Заявитель также указывает на отсутствие законодательного запрета на проведение повторной экспертизы даже по истечении длительного времени с момента дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, оценка была проведена на основании Акта осмотра транспортного средства от 17 января 2013 года, который был составлен представителями страховщика после заявления Зубко С.В. о страховом случае. Заявитель также полагает, что осуществление ремонта транспортного средства в целях подтверждения реальности ущерба до обращения к страховой компании противоречит принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационным судом направлены в адрес САО "ВСК", Зубко С.В. копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 14 января 2013 года в 12-50 минут в г. Москва, ул. Кетчерская, 2а произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyundai AF, государственный регистрационный знак Т859ЕН190, находившегося под управлением Магамедова Джабраил Мухтарович и автомобиля Мазда CX7, государственный регистрационный знак А511ТР/190, находившегося под управлением Зубко Сергей Владимирович, в результате которого автомобилю Мазда CX7 (собственник Зубко С.В.), были причинены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Магамедов Джабраил Мухтарович нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность Магамедова Д.М. была застрахована в ОАО Альянс (полис ВВВ 0187761229), гражданская ответственность потерпевшего Зубко С.В. - в САО "ВСК" (полис ВВВ в„– 0186945393).
Потерпевший Зубко С.В. обратился 16 января 2013 года в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В результате осмотра транспортного средства страховой компанией САО "ВСК" на основании Акта осмотра транспортного средства от 17 января 2013 года выплачена потерпевшему Зубко С.В. страховая выплата в сумме 17 733 руб. 03 коп. платежным поручением в„– 22658 от 30 января 2013 года.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Зубко С.В. 08 февраля 2013 года обратился в страховую компанию с претензией и заявлением о дополнительном осмотре.
Заявление Зубко С.В. было рассмотрено, 13 - 14 февраля 2013 года составлен Акт осмотра транспортного средства и потерпевшему были доплачены денежные средства в размере 13 060 руб. 15 коп. по платежному поручению в„– 51704 от 04 марта 2013 года.
После этого, какого-либо обращения потерпевшего ни к ответчику, ни в суд не последовало.
Между тем, впоследствии, полагая, что размер ущерба, определенный страховой компанией, является необоснованно заниженным, Зубко С.В. обратился за независимой экспертизой.
Величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по заданию потерпевшего определена ООО "Оценочная компания "Капитал" в отчете в„– 0133/15 от 09 июня 2015 года и составила 70 487 руб. (с учетом износа запчастей).
Помимо этого, 09 июня 2015 года между Зубко С.В. (первоначальный кредитор) и ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) в„– 0133/15, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 39 693 руб. 82 коп. (с учетом выплаченной страховой компанией части) из факта наступления страхового случая, а также право взыскания неустойки, право возмещения затрат на оценочные услуги.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что право взыскания ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2013 года, стоимость которого согласно отчету об оценке в„– 0133/15 от 09 июня 2015 года составляет 70 487 руб. перешло к ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант", за исключением суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в размере 30 793 руб. 18 коп.
По мнению истца, ответчиком не в полном объеме были исполнены обязательства по осуществлению страховой выплаты.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых ими судебных актах, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Суды обеих инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положением статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, организована автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и своевременно им исполнено основное обязательство посредством выплаты страхового возмещения непосредственно потерпевшему (платежные поручения от 30 января 2013 года на сумму 17 733 руб. 03 коп. и от 04 марта 2013 года на сумму 13 060 руб. 15 коп.).
Более того, суды установили, что потерпевший дважды обращался в страховую компанию (16 января 2013 года и 08 февраля 2013 года), после чего составлялись акты осмотра транспортного средства и в связи с чем 04 марта 2013 года потерпевшему была осуществлена дополнительная выплата.
При этом, суды также отметили, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств последующих возражений со стороны потерпевшего произведенным страховщиком осмотром и оценкой поврежденного автомобиля.
Таким образом, страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу.
По настоящему делу суды также установили, что повторная экспертиза, проведенная по самостоятельному (последующему после осуществления ответчиком страховой выплаты) обращению потерпевшего, была осуществлена спустя только два года после дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобилю были причинены повреждения - отчет в„– 0133/15 от 09 июня 2015 года, то есть по истечении значительного времени после страхового случая, без извещения ответчика и заявления потерпевшим возражений относительно изначально проведенной оценки и суммы выплаченного страхового возмещения.
Вместе с тем, статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия, устанавливала обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).
Договор уступки между истцом и потерпевшим был также заключен 09 июня 2015 года, то есть по истечении более двух лет с момента дорожно-транспортного происшествия и осуществленных ответчиком выплат.
Кроме того, как установили суды обеих инстанций, предоставленный истцом отчет оценщика содержит только анализ затратного подхода с указанием одного используемого источника - Интернет сайта, а выводы оценщика об отсутствии сопоставимых (сравнительных) аналогов не подтверждаются содержанием отчета и противоречат характеру повреждений автомобиля.
Помимо этого, потерпевший не уведомлял САО "ВСК" о проведении независимой экспертизы по его инициативе и о проведении осмотра, требование, выразившееся в несогласии с выплаченным страховым возмещением, в адрес ответчика не направлял.
В то же время, доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом отчете в„– 0133/15 от 09 июня 2015 года, в материалы дела не предоставлено.
Вышеуказанные установленные судами обеих инстанций обстоятельства правомерно расценены как основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Доводы кассационной жалобы относительно сроков проведения экспертизы, которые, по мнению заявителя, не влияют на правомерность выводов эксперта, несмотря на проведение экспертизы по истечении двух лет с момента дорожно-транспортного происшествия, относительно заниженного размера осуществленной ответчиком выплаты, составлении повторной оценки на основании акта осмотра от 17 января 2013 года, не опровергают выводов судов, поскольку сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и не согласию заявителя с данной судами оценке предоставленным доказательствам, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.
Аналогичные доводы истца были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им была дана надлежащая оценка.
Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А40-163122/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------