АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-162142/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "МОЭСК"
на определение от 08 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 14 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "СКС" (ОГРН 1135031005493)
к ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)
третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт"
о взыскании задолженности,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 по делу А40-162142/14 взыскано с Открытого акционерного общества "МОЭСК" в пользу Открытого акционерного общества "Степановская коммунальная служба" 1.425.433 руб. 69 коп. - задолженности, 43.157 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 г. по 22.09.2014, 25.555 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 22.09.2014, а также 27.941 руб. 47 коп. - расходы по госпошлине. Суд решил взыскание процентов производить с 23.09.2014 на сумму задолженности 518.800 руб. 50 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых; взыскание процентов производить с 23.09.2014 на сумму задолженности 906.633 руб. 19 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых.Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015 Решение от 20.01.2015 и постановление от 01.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменений.
ОАО "СКС" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек, выразившихся в расходах на услуги представителя в размере 200 000 руб.
Определением от 08 февраля 2016 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 заявление ОАО "СКС" о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика ОАО "МОЭСК" в пользу истца взыскано 150 000 руб., в остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, считает, что расходы в данном случае могут быть признаны разумными в размере не более 100 000 руб.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм процессуального права.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Истцом заявлено через канцелярию суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и направлен отзыв на кассационную жалобу с доказательствами отправки лицам участвующим в деле.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов заявителем представлены: заключенный между ОАО "СКС" и ООО "ИДЛ-ГРУП Интернешнл" договор на оказание услуг от 19.09.2014, акты приемки выполненных работ в„– 1 от 22.01.2015 на 100 000 руб. в„– 2 от 15.06.2015 на 50 000 руб. и в„– 3 от 14.10.2015 на 50 000 руб., к вышеуказанному договору, подписанные обеими сторонами.
Как указал суд, между истцом и ООО "ИДЛ-ГРУП Интернешнл" подписан окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2015 на общую сумму в размере 200 000 руб. предусматривающий представление интересов ОАО "СКС" в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
ООО "ИДЛ-ГРУП Интернешнл" составлен отчет от 19.09.2014 об исполнении договора на оказание услуг от 19.09.2014, принятый ОАО "СКС".
Размер вознаграждения за услуги по представлению интересов общества оплачен истцом платежными поручениями в„– 8 от 23.01.2015, в„– 26 от 06.04.2015, в„– 35 от 24.06.2015 и в„– 83 от 12.10.2015.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что расходы на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб. не могут быть признаны разумными.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, ответчик, указывая, что расходы на оплату услуг представителей не могут быть признаны разумными, не представил доказательств в обоснование своих доводов о чрезмерности судебных расходов.
При вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, и учтены конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, сделан правомерный вывод о том, что соразмерным и разумным в данном случае является возмещение судебных расходов в размере 150 000 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу в„– А40-162142/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------