АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-206154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - Леденев В.С. - дов. от 25.12.2015,
от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция и стройматериалы" Козлова А.В. - Стоянов С.Н. - дов. от 04.07.2016, протокол от 15.06.2016 в„– 1/2016
рассмотрев 09.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение"
на постановление от 25.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
о включении в реестр требований кредиторов требования публичного акционерного общества Банк "Возрождение"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция и стройматериалы"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 ООО "Теплоизоляция и стройматериалы" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.
ПАО Банк "Возрождение" обратилось в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 462 417,14 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 требование ПАО Банк "Возрождение" в размере 4 462 417,14 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Теплоизоляция и стройматериалы" как не обеспеченные залогом имущества должника.
Частично удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования в заявленном размере подтверждены документально, однако доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждено наличие у должника залогового имущества.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 257.08.2016 вышеуказанное определение отменено. Производство по заявлению ПАО Банк "Возрождение" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Теплоизоляция и стройматериалы" прекращено.
Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "Теплоизоляция и стройматериалы", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В процессе рассмотрения Басманным районным судом города Москвы гражданского дела в„– 2-1076/2016 по иску ПАО Банк "Возрождение" к Козлову А.В., Козлову Д.А., ООО "Теплоизоляция и стройматериалы", Банк отказался от иска к ООО "Теплоизоляция и стройматериалы" в полном объеме, в связи с чем, определением Басманного районного суда г. Москвы от 16.05.2016 по указанному делу производство по иску ПАО Банк "Возрождение" прекращено в части требований о взыскании с ООО "Теплоизоляция и стройматериалы" задолженности по кредитному договору в„– 564322-2/2013-КЛ от 10.10.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно приложению в„– 1 к договору залога.
Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлению, ПАО Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что представитель должника не представил апелляционному суду доказательств, подтверждающих, что он не был допущен в судебное заседание суда первой инстанции 30.06.2016, каких-либо письменных ходатайств, заявлений или возражений суду первой инстанции должником представлено не было, указанным доводам Банка суд апелляционной инстанции не дал оценки.
По мнению заявителя, заявление кредитора не противоречит пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судом апелляционной инстанции не учтено, что отказ Банка от исковых требований к ООО "Теплоизоляция и стройматериалы" в рамках гражданского дела был мотивирован введением в отношении должника процедуры банкротства в рамках настоящего дела, что не было отражено в протоколе судебного заседания суда общей юрисдикции. Требования Банка к поручителям были удовлетворены судом общей юрисдикции в полном объеме, таким образом обязательство должника перед Банком не было прекращено или исполнено. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям должны быть применены разъяснения, изложенные в пунктах 11, 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к делам о банкротстве.
В судебном заседании представитель ПАО Банк "Возрождение" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "Теплоизоляция и стройматериалы" против приведенных в кассационной жалобе доводов возражал, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления ввиду следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Аналогичное правило установлено пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из вступившего в законную силу определения от 16.05.2016 Басманного районного суда города Москвы по гражданскому делу в„– 2-1076/2016, ПАО Банк "Возрождение" отказался от требований к ООО "Теплоизоляция и стройматериалы", то есть осуществил такое распорядительное действие, признанное судом общей юрисдикции не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, которое влечет за собой невозможность повторного обращения ПАО Банк "Возрождение" за судебной защитой.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства, установив, что требования Банка, предъявленные к должнику в рамках настоящего дела, имеют тот же предмет и те же основания, что и требования по гражданскому делу в„– 2-1076/2016, от которых Банк отказался, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения требования ПАО Банк "Возрождение" по существу, в связи с чем правомерно прекратил производство по заявлению Банка.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствами дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А40-206154/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------