АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А41-100775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - закрытого акционерного общества Агропромышленная Фирма "Майская" - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области - Улакова Е.В., дов. от 21.04.2016 в„– 24;
от третьих лиц - 1) администрации муниципального образования "Пушкинский муниципального района Московской области" - Улакова Е.В., дов. от 30.12.2015 в„– 83;
2) Министерства имущественных отношений Московской области - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 16 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области
на решение от 21 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 30 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.С.,
по делу в„– А41-100775/2015
по заявлению закрытого акционерного общества Агропромышленная Фирма "Майская"
к Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области
о признании договора недействительным,
третьи лица: администрация муниципального образования "Пушкинский муниципального района Московской области", Министерство имущественных отношений Московской области

установил:

Закрытое акционерное общество Агропромышленная фирма "Майская" (далее - ЗАО АПФ "Майская", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Пушкинский муниципальный район Московской области" (далее - КУИ Пушкинского района, комитет, ответчик) с требованиями:
1) - признать п. 1.3 договора купли-продажи земельного участка в„– 63 от 27.03.2015 г. в части превышения выкупной цены на 5 408 582,08 рублей (или установления выкупной цены в размере 6 760 727,60 рублей вместо 1 352 145,52 рубля) недействительным;
- признать п. 1.3 договора купли-продажи земельного участка в„– 65 от 02.04.2015 г. в части превышения выкупной цены на 5 452 189,76 рублей (или установления выкупной цены в размере 6 815 237,20 рублей вместо 1 363 047,44 рублей) недействительным;
- признать п. 1.3 договора купли-продажи земельного участка в„– 66 от 02.04.2015 г. в части превышения выкупной цены на 4 514 858,88 рублей (или установления выкупной цены в размере 5 643 573,60 рублей вместо 1 128 714,72 рубля) недействительным;
2) взыскать с ответчика в пользу ЗАО АПФ "Майская" неосновательное обогащение в размере 15 375 630,72 руб., в том числе:
- по договору купли-продажи земельного участка в„– 63 от 27.03.2015 г. - 5 408 582,08 рублей;
-по договору купли-продажи земельного участка в„– 65 от 02.04.2015 г. - 5 452 189,76 рублей;
- по договору купли-продажи земельного участка в„– 66 от 02.04.2015 г. - 4 514 858,88 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из незаконности установления выкупной цены земельных участков на условиях, противоречащих части 3 ст. 39.4 Земельного кодекса РФ.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает, что завышение цены продажи является самостоятельной сделкой и подлежит самостоятельному оспариванию.
Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета и администрации доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.
Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО АПФ "Майская" (покупатель) и комитетом (продавец) заключены три договора купли-продажи земельных участков:
- договор в„– 63 от 27.03.2015 купли-продажи земельного участка с КН 50:13:0020314:244 площадью 277079 кв. метров по адресу: Пушкинский район, в районе с. Рахманово, по цене 6760727,60 руб.;
- договор в„– 65 от 02.04.2015 купли-продажи земельного участка с КН 50:13:0020222:180 площадью 278387 кв. метров по адресу: Пушкинский район, в районе г.п. Софрино, по цене 6815237,20 руб.;
- договор в„– 66 от 02.04.2015 купли-продажи земельного участка с КН 50:13:0010333:341 площадью 231294 кв. метров по адресу: Пушкинский район, в районе д. Нововоронино, по цене 5643573,60 руб.
Согласно условиям договоров, цена выкупа земельных участков установлена равной пятикратной кадастровой стоимости участков. Между тем, частью 3 ст. 39.4 Земельного кодекса РФ установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, цена такого участка не может превышать его кадастровую стоимость либо иной размер цены, если он установлен федеральным законом.
Полагая условия договоров о цене земельных участков незаконными, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частью 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно ч. 3 ст. 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.
При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что выкупная цена спорных участков должна определяться в размере, не превышающем их кадастровую стоимость, а именно: участка с КН 50:13:0020314:244 - 1352145,52 руб., с КН 50:13:0020222:180 - 1363047,44 руб. и с КН 50:13:0010333:341 - 1128714,72 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судами установлено, что неосновательным обогащением ответчика являются суммы переплаты истца по спорным договорам в размере разницы между договорной ценой земельных участков в размере 5-кратной кадастровой стоимости, оплаченной истцом, и установленной законом ценой в размере кадастровой стоимости земельных участков, что составило 15375630,72 руб., в т.ч.: по договору купли-продажи в„– 63 - 5408582,08 руб., в„– 65 - 54521189,76 руб., в„– 66 - 4514858,88 руб.
Указанные суммы являются неосновательным обогащением ответчика и правомерно взысканы судом первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ.
Доводы комитета, содержащиеся как в апелляционной, так и кассационной жалобах, сводятся к тому, что стоимость выкупаемого земельного участка подлежит самостоятельному оспариванию и не имеет отношения к договору купли-продажи.
Оценив указанные доводы, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции об их несостоятельности. При этом ответчик не опровергает наличие на стороне продавца неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А41-100775/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------