АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-177716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Филиной,
судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц: от "РИАБАНК" (АО) - Стодальникова Ю.В., доверенность от 11.05.2016, Сагитдинов А.Х., доверенность от 23.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу "РИАБАНК" (АО)
на определение от 19 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Федеральной службы труда и занятости
к ООО "СК ПЕРСПЕКТИВА"
третьи лица: временный управляющий Пильчина Д.Ж., Федеральное казначейство, ООО "РСК "Архитектурное наследие", ООО "Турбомаш", "РИАБАНК" (АО)
о взыскании 96 665 375 руб. 08 коп.

установил:

Федеральная служба труда и занятости (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПЕРСПЕКТИВА" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 27.03.2014 года в„– 24-юр в размере 69 865 991 руб. 91 коп., а также суммы неосновательного обогащения в размере 26 799 383 руб. 17 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года судом принят отказ Федеральной службы по труду и занятости от иска и прекращено производство по делу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба "РИАБАНК" (АО) - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, третьим лицом, "РИАБАНК" (АО), подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе третьего лица, "РИАБАНК" (АО).
В обоснование кассационной жалобы третье лицо ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель по кассационной жалобе указывает, что судами в отсутствие законных оснований отвергнуты возражения третьего лица, представленные доказательства оценены вне их взаимной связи и без учета их совокупности, судами не дана оценка недобросовестности сторон при осуществлении гражданских прав, не были исследованы обстоятельства, послужившие основанием для отказа от иска, не дана оценка нарушению прав других лиц при принятии отказа от иска и вынесении обжалуемых судебных актов, в связи с чем просит обжалуемое по делу определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица, "РИАБАНК" (АО), поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец и ответчик, а также третьи лица, временный управляющий Пильчина Д.Ж., Федеральное казначейство, ООО "РСК "Архитектурное наследие", ООО "Турбомаш", своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность распоряжаться своими процессуальными правами.
Доводы третьего лица о том, что судами не дана оценка доказательствам третьего лица, отвергнуты возражения третьего лица против удовлетворения заявления об отказе от иска, не дана оценка обоснованности либо необоснованности исковых требований, а также добросовестности сторон, не свидетельствует о том, что сам по себе отказ истца от иска противоречит закону и нарушает права третьего лица.
Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе "РИАБАНК" (АО), не свидетельствуют о неправомерности принятия арбитражным судом первой инстанции отказа от иска и прекращения производства по делу.
Таким образом, как правомерно указали суды, принятый отказ от иска не нарушает прав других лиц, не ограничивает право "РИАБАНК" (АО) на судебную защиту, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство истца об отказе от иска правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А40-177716/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу "РИАБАНК" (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------