АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А41-108803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца ООО "АВАНТАЖ ПК" - Богатырев Д.А. по доверенности от 28.12.2015
от ответчика ООО "ТСБ" - Гусейбеков Р.С. по доверенности от 01.03.2016; Болтоносов К.Э. по доверенности от 23.03.2016
рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТСБ" (ответчика)
на решение от 21 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Плотниковой Н.В.,
и постановление от 26 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "АВАНТАЖ ПК"
к ООО "ТСБ"
о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авантаж ПК" (далее - ООО "Авантаж ПК" или истец, арендодатель) 31.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - ООО "ТСБ" или ответчик, арендатор) о взыскании 2 307 830 руб. неустойки, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик за переданное в аренду недвижимое имущество вносил плату с нарушением согласованных сроков, согласованных заключенным между сторонами договора аренды недвижимого имущества от 24.12.2014 в„– 1-15, по условиям которого за нарушение срока внесения арендной платы арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, истец, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в исполнении обязательства, начислил неустойку в размере 2 307 830 руб. за период январь - декабрь 2015 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, а требование о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в размере 30 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "ТСБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
По мнению ответчика, суды не дали оценки соразмерности заявленных требований истца и не установили экономический баланс интересов сторон правоотношений.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ТСБ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.08.2016 представитель ООО "ТСБ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "Авантаж ПК" просил обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суды установили, что правоотношения сторон возникли из заключенного 24.12.2014 между ними договора аренды недвижимого имущества в„– 1-15, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает в аренду имущество - нежилые помещения общей площадью 1 587,9 кв. м, а именно: - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 488,5 кв. м, этаж подвальный 1, 2, 3, мансардный, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 12, пом. 405, условный номер 50-50-15/078/2010-189; - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 99,4 кв. м. Этаж 1, 2, 3, мансардный, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 12, пом. 406, условный номер 50-50-15/078/2010-188.
В этом договоре стороны также предусмотрели, что истец в срок, предусмотренный договором, передает по акту приема-передачи недвижимое имущество ответчику, а ответчик принимает данное недвижимое имущество.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до пятого числа текущего месяца, тогда как за переданное в аренду арендатору недвижимое имущество, арендатор вносил плату с нарушением согласованных сроков.
При этом стороны в договоре предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы, указанного в пункте 2.2 договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в исполнении обязательства, начислил неустойку в размере 2 307 830 руб. за период январь - декабрь 2015 года.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходили из того, что материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате ответчиком исполнено с нарушением согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, поэтому требование истца о взыскании договорной неустойки является законным. Расчет неустойки выполнен истцом по состоянию на декабрь 2015 года, проверен судами и признан правильным в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения нормы статьи 333 Кодекса и снижения заявленного размера пеней.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что утверждение ответчика о необходимости уменьшения неустойки является необоснованным, поскольку, мотивированных доводов ответчик не приводит.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер пени. Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,5% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.
При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов о том, что ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременного внесения арендной платы, вместе с тем, свои обязательства не исполнил, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из пунктов 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Суд кассационной инстанции отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Таким образом, с учетом того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, то суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования истца, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы у суда не имеется.
Остальные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А41-108803/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------