АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А41-106363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - ПАО "Мосэнергосбыт": Каракаев К.Н. по дов. в„– 91-09-181 от 07.06.2015
от ответчика - ОАО "Шатурская управляющая компания": Бужин И.В. по дов. в„– 9/б/15 от 09.01.2014,
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 01.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 01.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
в деле по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ОАО "Шатурская управляющая компания"
о понуждении к заключению договора энергоснабжения,

установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "Шатурская управляющая компания" о понуждении к заключению договора энергоснабжения от 19.10.2015 в„– 60555845 в редакции ПАО "Мосэнергосбыт", предложенной ответчику офертой.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт" полагает, что судами сделан ошибочный вывод о невозможности понуждения исполнителя коммунальных услуг к заключению договора, поскольку при рассмотрении спорного вопроса применению подлежат специальные нормы жилищного законодательства, которые имеют приоритет перед Гражданским кодексом Российской Федерации и предусматривают основания для понуждения ОАО "Шатурская управляющая компания" к заключению соответствующего договора. Кроме того, заявитель указывает, что суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, в частности, пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, поскольку он подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Шатурская управляющая компания" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Шатурский район, п. Бакшеево, ул. Князева, д. 5а.
В отношении указанного дома ОАО "Шатурская управляющая компания" ни с одной ресурсоснабжающей организацией не заключен договор на приобретение электроэнергии в целях электроснабжения мест общего пользования, работы лифтов и иного соответствующего общедомового оборудования, а также для обслуживания/содержания иного общедомового имущества.
ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось в ПАО "Мосэнергосбыт" с письмом от 17.09.2015 с предложением заключить договор на электроснабжение жилого дома в„– 5а по ул. Князева п. Бакшеева.
ПАО "Мосэнергосбыт" письмом от 21.10.2015 направило в адрес ответчика оферту заключить договор энергоснабжения от 19.10.2015 в„– 60555845 в отношении указанного многоквартирного дома, на которое ОАО "Шатурская управляющая компания" 29.10.2015 сообщило отказам со ссылкой на часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с приложением протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.10.2015.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (пункт 5 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике").
Пунктом 3 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, предусматриваются правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями).
Судами установлено, что собственники и пользователи помещений указанного выше дома не делегировали ответчику право заключать договор электроснабжения с истцом.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об электроэнергетике", суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорный договор энергоснабжения является публичным, истец обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц - собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома, однако не вправе требовать заключения такого договора от ответчика, поскольку обязанность по заключению такого договора может быть возложена судом только на гарантирующего поставщика.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о невозможности понуждения исполнителя коммунальных услуг к заключению договора судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты, поскольку фактические обстоятельства дел, на которые ссылается заявитель, и обстоятельства, установленные судами по настоящему делу, различны.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А41-106363/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------