АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А41-65450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Агроторг Троицк" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "ТЭК ГлобалТрансСервис" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг Троицк"
на определение от 13 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 29 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
по иску ООО "Агроторг Троицк"
к ООО "ТЭК ГлобалТрансСервис"
о взыскании стоимости утраченного груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг Троицк" (далее - ООО "Агроторг Троицк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК ГлобалТрансСервис" (далее - ООО "ТЭК ГлобалТрансСервис", ответчик) о взыскании 4 528 893, 60 руб. в виде стоимости утраченного груза.
В ходе рассмотрения дела ООО "Агроторг Троицк" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и иное имущество, принадлежащие ООО "ТЭК ГлобалТрансСервис" и находящиеся у него или у других лиц, в размере заявленных исковых требований.
Определением от 13.11.2015 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления ООО "Агроторг Троицк" о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением от 29.01.2016 г. Десятого арбитражного апелляционного суда определение суда об отказе в обеспечении иска оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда от 13.11.2015 г. и постановлением от 29.01.2016 г., ООО "Агроторг Троицк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ООО "Агроторг Троицк" и ООО "ТЭК ГлобалТрансСервис", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума в„– 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Вместе с тем, в пункте 10 постановления Пленума в„– 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные истцом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы заявителя о применении мер по обеспечению иска с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности по своему внутреннему убеждению и пришли к выводу об отсутствии необходимости применения мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "ТЭК ГлобалТрансСервис" на сумму заявленных исковых требований, поскольку заявитель документально не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему значительный ущерб, а также не представил доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ТЭК ГлобалТрансСервис" или иных лиц намерений на совершение противоправных действий в отношении спорного имущества либо наличие действий способных или направленных на затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Агроторг Троицк" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истцом предъявлено требование о взыскании денежных средств, а обеспечительные меры (частично) просит принять в отношении имущества ответчика, которое не является предметом рассмотрения. При этом перечень имущества, с указанием адреса и места его нахождения, заявителем не представлен.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций оценили изложенные в заявлении доводы ООО "Агроторг Троицк" и не нашли оснований для его удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы ООО "Агроторг Троицк" о невозможности исполнения судебного акта (обращения взыскания на имущество ответчика) в случае удовлетворения исковых требований повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, которые являлись предметом проверки и отклонены судами, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 13 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-65450/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг Троицк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------