АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А40-88500/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Михайловой Л.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ": Шияненко А.В. по доверенности от 31 марта 2015 года,
от Володина Владимира Ивановича: Провоторова Т.В. по доверенности от 27 апреля 2015 года, Мардиросов И.А. по доверенности от 27 апреля 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ"
на определение от 14 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н.,
об отказе в признании недействительными сделками выдачи наличных денежных средств Володину Владимиру Ивановичу от 30 мая 2014 года на общую сумму 1 100 000 руб. и от 27 мая 2014 года на общую сумму 63 000 000 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными банковских операций, совершенных должником 27 мая 2014 года и 30 мая 2014 года по выдаче наличных денежных средств Володину В.И. с расчетного счета в„– 40717810000000000592 на сумму 1 100 000 руб. по денежным чекам и с расчетного счета в„– 42304810700005160114 на общую сумму 63 000 000 руб. по денежным чекам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года, в удовлетворении указанных заявлений конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14 сентября 2015 года и постановление от 16 декабря 2015 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд должен был назначить почерковедческую экспертизу подписей Володина В.И. на расходных кассовых ордерах; что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, объединив два дела в одно и рассмотрев два заявления конкурсного управляющего должника в одном заседании.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Володина В.И. возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 14 сентября 2015 года и постановления от 16 декабря 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и Володиным В.И. были заключены договоры банковского вклада. Для учета размещенных во вклад денежных средств ООО КБ "БАНК БФТ" открыл Володину В.И. счет в„– 40817810000000000592 и счет в„– 42304810700001560114.
Из кассы банка с вкладов Володина В.И. 27 мая 2014 года и 30 мая 2014 года произведена выдача наличных денежных средств в размере 63 000 000 руб. и 1 100 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами в„– 6 и в„– 24, в которых получателем денежных средств указан Володин В.И., и выписками по лицевым счетам.
Конкурсный управляющий должника, обращаясь с настоящим заявлением, указал на наличие у данных банковских операций признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 61.3, 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Установив, что оспариваемые банковские операции по выдаче денежных средств были совершены 27 мая 2014 года и 30 мая 2014 года, а лицензия у банка отозвана 02 июня 2014 года; конкурсный управляющий должника не доказал тот факт, что денежные средства были сняты именно Володиным В.И., суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.
При этом, судом принято во внимание, что в день выдачи наличных денежных средств со счетов Володина В.И. последний не находился на территории Российской Федерации, что подтверждается представленной в дело нотариально заверенной копией общегражданского загранпаспорта; что заключением специалиста Автономной некоммерческой организации "ЭкспертКонсалтЦентр" от 21 мая 2015 года в„– 1222/05-15 установлено, что подписи от имени Володина В.И. на кассовых ордерах, представленных в подтверждение снятия денежных средств, вероятно выполнены не им самим, а другим лицом.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не назначил почерковедческую экспертизу, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, объединив два дела в одно и рассмотрев два заявления конкурсного управляющего должника в одном заседании, аналогичны доводам его апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 14 сентября 2015 года следует, что суд первой инстанции определил последовательность проведения процессуальных действий с учетом мнения лиц, участвующих в деле. При этом представитель конкурсного управляющего должника принимал участие в судебном заседании и не заявлял каких-либо возражений по последовательности рассмотрения своих заявлений (т. 34, л.д. 110).
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А40-88500/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------