АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-134537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "Мостостройиндустрия" - Гордеенок А.В., дов. от 20.12.13
от ответчика: ликвидатору ООО "Технобренд" Кацовскому М.Я. - Шушканов Р.А., дов. от 30.10.15,
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "Мостостройиндустрия"
на постановление от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.
по заявлению ОАО "Мостостройиндустрия"
к ликвидатору ООО "Технобренд" Кацовскому М.Я.
о привлечении ликвидатора должника к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 1 970 483 руб. 67 коп.,

установил:

ОАО "Мостостройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Технобренд" Кацовскому Михаилу Яковлевичу о привлечении ликвидатора должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков в размере 1 970 483 рублей 67 коп.
Решением от 14.09.2015 Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 24.12.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказал.
Не согласившись с постановлением, заявитель - ОАО "Мостостройиндустрия" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить в силе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - ОАО "Мостостройиндустрия" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление, решение оставить в силе.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который в нарушении ст. 279 АПК РФ не был своевременно направлен стороне, участвующей в деле, не подлежит приобщению к материалам дела, а подлежит возвращению.
Поскольку отзыв представлен в электронном виде, он не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судами, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате противоправных действий ликвидатора ООО "Технобренд" Кацовского М.Я. ОАО "Мостостройиндустрия" потерпела убытки в заявленном в иске размере.
Истец указывает на то, что противоправные действия ликвидатора общества выразились в том, что Кацовский М.Я. не включил в ликвидационный или промежуточный баланс должника требования ОАО "Мостостройиндустрия" на общую сумму в размере 1 970 483 руб. 67 коп.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Технобренд", согласно выписке из ЕГРЮЛ создано 5 мая 2004 года, участниками общества являются Кацовский М.Я. и Саблукова Е.Н. с равными долями от уставного капитал общества по 50% у каждого.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 г. по делу в„– 827396/12 с ООО "Технобренд" взыскано в пользу ОАО "Мостостройиндустрия" 954 682 руб. 06 коп., 99 580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга; выдан исполнительный лист.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г. по делу в„– А4090975/12 с ООО "Технобренд" в пользу ОАО "Мостостройиндустрия" взыскано 772 327 руб. 63 коп., 55 901 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга и выдан исполнительный лист.
В Вестнике государственной регистрации 16 января 2013 года было опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Технобренд".
ОАО "Мостостройиндустрия" направило в адрес ООО "Технобренд" заявление о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс на основании вышеназванных решений суммы в размере 1 970 483 руб. 67 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 г. по делу в„– А40-156004/13 суд обязал ликвидатора Кацовского М.Я. включить в состав требований кредиторов ООО "Технобренд" требования ОАО "Мостостройиндустрия".
Однако Кацовский М.Я. как ликвидатор общества не исполнил решение суда о включении истца в реестр требований кредиторов требования истца и представил в регистрирующий орган нулевой ликвидационный баланс, в соответствии с которым общество каких-либо активов не имеет и сведений о имеющихся задолженностях не содержит.
Руководствуясь статьями 62, 63, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9, пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции признал действия ликвидатора ООО "Технобренд" Кацовского М.Я. противоправными и противозаконными, выразившиеся в том, что Кацовский М.Я. обладая информацией о задолженности общества перед третьими лицами, не подал заявление о банкротстве общества и проведении последующей процедуры банкротства, а также не исполнил решение арбитражного суда о включении истца в промежуточный ликвидационный баланс и представил в регистрирующий орган нулевой ликвидационный баланс не соответствующий действительности и взыскал с ликвидатора ООО "Технобренд" - Кацовского Михаила Яковлевича в пользу ОАО "Мостостройиндустрия" в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере 1 970 483 руб. 67 коп.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества, должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных указанном Законе случаях.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 указанной статьи.
По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Апелляционный суд исходил из того, что в данном случае требование о привлечении Кацовского М.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества подано вне рамок процедуры, установленной Законом о банкротстве.
Поскольку ООО "Технобренд" банкротом не признавалось и процедура конкурсного производства не открывалась, предусмотренное пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве право на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона, у кредитора не возникло.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-134537/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------