АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-130563/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: Романова А.В. - Романова Е.А., дов. от 11.02.15
от ответчика: ООО "Спецмонтаж-1" - Высоколова А.А., дов. от 01.08.15 в„– 3,
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Спецмонтаж-1"
на определение от 14 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Лаптевым В.А.
на постановление от 27 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по заявлению Романова А.В.
о возмещении судебных расходов
по иску Романова А.В.
к ООО "Спецмонтаж-1"
о взыскании убытков в размере 2 108 106 руб.,

установил:

Романов Александр Викторович обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецмонтаж-1" (ОГРН 1027739518762 ИНН 7722219179) о взыскании убытков в размере 2 108 106 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 заявленные Романовым А.В. исковые требования удовлетворены частично.
Романов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 222 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, заявление Романова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - в размере 150 000 руб.
Не согласившись с определением и постановлением о взыскании судебных расходов, ответчик - ООО "Спецмонтаж-1" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части удовлетворения заявления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ООО "Спецмонтаж-1" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление отменить в части взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Романовым Александром Викторовичем понесены расходы на участие представителя в судебных заседания суда первой инстанции. В обоснование заявления представлен договор об оказании юридической помощи физическому лицу или юридическому от 06.08.2014 в„– 692/14, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы истца в арбитражном суде по рассматриваемому делу. Стоимость услуг по договору составила 222 000 руб., которые были оплачены истцом на основании акта об оказании услуг от 29.05.2015 б/н и дополнительного соглашения к договору квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму в размере 222 000 руб.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суды руководствовались правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.
При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В рамках дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявителем представлены все необходимые документы: договор об оказании юридической помощи физическому лицу или юридическому от 06.08.2014 в„– 692/14, согласно которому исполнитель обязался по заданию истца представлять интересы истца в арбитражном суде в рамках дела, при этом стоимость услуг по договору составила 222 000 руб., которые были оплачены истцом на основании акта об оказании услуг от 29.05.2015 б/н и дополнительного соглашения к договору квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму в размер 222 000 руб.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя с учетом разумных пределов в размере 150 000 руб.
Оценивая доводы заявителя, судебная коллегия отмечает, что спор вытекает из корпоративных отношений, при этом дела данной категории относятся к делам особой сложности. Более того, дело рассматривалось в трех инстанциях, при этом расходы, понесенные в связи с участием представителя, подтверждены документально.
Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования. Заявителями в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сумма взысканных в пользу истца судебных расходов документально не подтверждена и истец не обосновал разумность понесенных расходов.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу в„– А40-130563/14 о взыскании судебных издержек и постановление от 27 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------