АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-108371/15-139-893

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Арк" (ООО "Судоходная компания "Арк") - Рябин В.В. по дов. в„– 34 от 28.03.16;
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Осипова А.И. по дов. в„– 33-Д-796/15 от 24.12.15;
от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено;
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 09 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.
и на постановление от 02 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по заявлению ООО "Судоходная компания "Арк"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании предоставить государственную услугу,
третье лицо: Управление Росреестра по Москве

установил:

ООО "Судоходная компания "Арк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004023:66, пропорционально занимаемой площади, и обязании Департамента заключить с ООО "Судоходная компания "Арк" договор аренды (соглашение о вступлении в договор аренды в„– М-09-039026 от 30 ноября 2012 года) земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004023:66, пропорционально занимаемой площади.
Решением от 09 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-108371/15-139-893, оставленным без изменения постановлением от 02 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены.
По делу в„– А40-108371/15-139-893 поступила кассационная жалоба от ответчика (Департамента городского имущества города Москвы), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле не поступило.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям заявителя и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель заявителя - ООО "Судоходная компания "Арк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.
ООО "Судоходная компания "Арк" является собственником нежилого помещения площадью 161,9 кв. м в нежилом здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 12 (свидетельство о государственной регистрации права от 30 сентября 2004 года - л.д. 7 т. 1).
11 декабря 2014 года ООО "Судоходная компания "Арк" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставление государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям здания, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: город Москва, ул. Космонавта Волкова, вл. 12, кадастровый номер 77:09:0004023:66".
Рассмотрев данное заявление ООО "Судоходная компания "Арк", Департамент решением, оформленным письмом от 28 мая 2015 года в„– 33-5-35502/14-(0)-1, отказал заявителю в заключении с ним договора аренды указанного земельного участка по причине того, что на земельном участке выявлен незаконно размещенный объект.
Не согласившись с упомянутым отказом, ООО "Судоходная компания "Арк" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исследовав и оценив в порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования. При этом удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 28 мая 2015 года в„– 33-5-35502/14-(0)-1 и обязании Департамента заключить с ООО "Судоходная компания "Арк" договор аренды (соглашение о вступлении в договор аренды в„– М-09-039026 от 30 ноября 2012 года) земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004023:66, пропорционально занимаемой площади суды правомерно исходили из того, что данный отказ не соответствует требованиям ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя за предоставлением государственной услуги) и нарушает исключительное право заявителя на приобретение права аренды земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество - нежилое здание, собственником помещений в котором он является.
Довод Департамента городского имущества города Москвы о том, что объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004023:66, включен в Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках (приложение в„– 3 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года в„– 819-ПП; далее - Перечень) отклоняется, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что п. 512 Перечня, в котором указан спорный адрес, введен постановлением Правительства Москвы от 24 марта 2015 года в„– 139-ПП, в то время как ООО "Судоходная компания "Арк" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставление государственной услуги 11 декабря 2014 года. В силу этого, суд апелляционной инстанции указал, что на дату обращения заявителя в Департамент городского имущества города Москвы спорный объект не был включен в Перечень. Кроме того, суды исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание государственную регистрацию права собственности ООО "Судоходная компания "Арк" правомерно указали на то, что само по себе включение спорного объекта в данный Перечень не означает, что строение является самовольной постройкой. Суды обратили внимание на то, что доказательств признания строения самовольной постройкой на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя за предоставлением государственной услуги и принятии оспариваемого отказа) Департаментом городского имущества города Москвы (ответчиком) не представлено, а также на то, что право собственности истца на спорное строение ответчиком не оспорено в судебном порядке, доказательств обратного не представлено. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-108371/15-139-893 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Отменить приостановление обжалуемых судебных актов, введенное определением от 08 февраля 2016 года Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------