АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А41-72704/15

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.,
судей Комаровой О.И., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца: Масленников В.В., дов. отв 21.10.2016
от ответчика: ликвидирован
от третьих лиц: Правительство Москвы - Дубчак Р.В., дов. от 01.09.2016 в„– 4-14-966/6, ДГИГМ - Дубчак Р.В., дов. от 29.12.2016 в„– 33-Д-1452/16
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на определение от 30.01.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,
по делу в„– А41-72704/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алма - Реалити" (ИНН 7705880935, ОГРН 1097746081454)
к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 5030059681, ОГРН 1075030004610)
при участии в деле третьих лиц: Евгения Задончего, Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
об обязании передать документацию и взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Алма - Реалити" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ОЛИМП" исполнить обязательство в натуре - передать истцу информацию и документацию в соответствии с условиями Соглашения о предоставлении информации; о взыскании понесенных истцом расходов по погашению задолженности МКК "Маркет Мейкерс Лтд." в размере 54 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Евгений Задончий, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года данная жалоба принята к производству.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы было прекращено в связи с с ликвидацией ответчика.
В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы просят определение суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Третье лицо - Евгений Задончий, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что в отношении ООО "Олимп" в Единый государственный реестр юридических лиц 06 июня 2016 года внесена регистрационная запись о ликвидации юридического лица.
Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Давая разъяснения о применении этой нормы судам апелляционной инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).
Поскольку ответчик был ликвидирован после принятия решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам заявителей применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Необходимость пересмотра решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции заявители жалобы обосновывают несогласием с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, которые, по мнению заявителей, могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении других дел.
Между тем, решение суда первой инстанции по настоящему делу не накладывает на заявителей жалобы каких-либо обязательств, в рамках рассмотрения других дел стороны не лишены возможности представлять доказательства для иной оценки обстоятельств судом.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу в„– А41-72704/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
С.В.КРАСНОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------