АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-170156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп": явился, извещен,
от ответчика - Российского Союза Автостраховщиков: не явился, извещен,
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп"
на определение от 18 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 17 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп"
к Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп" (далее - ООО "Газюринвестгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 47 520 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу в„– А40-170156/2015 исковое заявление ООО "Газюринвестгрупп" оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 исковое заявление возвращено ООО "Газюринвестгрупп".
При этом суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены: доказательства направления искового заявления по юридическому адресу ответчика согласно выписке (г. Москва, ул. Люсиновская д. 27, стр. 3), а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (данные цедента) суду не представлены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 определение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Газюринвестгрупп", которое просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 отменить, направить вопрос о принятии иска к производству на новое рассмотрение.
Заявитель указывает, что в материалы искового заявления по требованию арбитражного суда первой инстанции в соответствии с определением от 11.09.2015 были предоставлены все необходимые документы для разрешения вопроса о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией от 05.10.2015. Однако в нарушение требований ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих и возвратил исковое заявление.
ООО "Газюринвестгрупп" полагает возврат искового заявления незаконным, поскольку у арбитражного суда отсутствовали соответствующие правовые основания.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу в„– А40-170156/2015 исковое заявление ООО "Газюринвестгрупп" оставлено без движения.
При этом суд исходил из того, что в нарушение п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В определении от 11.09.2015 суд предложил истцу в срок до 12.10.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Однако истец в установленный ему судом срок не исправил допущенные при подаче искового заявления нарушения, не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвратил исковое заявление ООО "Газюринвестгрупп".
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Как правильно указал апелляционный суд, сам по себе факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному в определении судом сроку они поступили непосредственно в суд, в данном случае судом был установлен срок до 12.10.2015.
Кроме того, представленная заявителем почтовая квитанция без описи вложения не может безусловно свидетельствовать о направлении в адрес суда документов во исполнение определения об оставлении без движения, поскольку невозможно установить какие именно документы направлялись ООО "Газюринвестгрупп" в арбитражный суд и по какому делу.
В соответствии с ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для их отмены судебная коллегия не установила, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по делу в„– А40-170156/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------