АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-133513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "РАФ-Лизинг" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ЗАО "Фоксэль" - Исаев А.А., доверенность от 01.04.2016,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фоксэль"
на решение от 01 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "РАФ-Лизинг" (ИНН 7701569253, ОГРН 1047796909060)
к ЗАО "Фоксэль" (ИНН 2724122134, ОГРН 1082724005980)
об изъятии предмета лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - ООО "РАФ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фоксэль" (далее - ЗАО "Фоксэль", ответчик) об изъятии переданного ответчику по договору лизинга от 17 октября 2013 г. в„– ДЛ51860-46 (27) легкового автомобиля марки LEXUS GX 460, идентификационный номер (VIN): JTJJM5FX605066854, год изготовления ТС - 2013, модель, номер двигателя: 1UR 0383896, номер шасси: JTJJM5FX605066854, цвет кузова (кабины, прицепа): темно-синий, мощность двигателя: 296 л.с. (218 кВт), рабочий объем двигателя: 4608 куб. см, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса: 2990 кг, масса без нагрузки: 2410 кг, организация-изготовитель ТС (страна): ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня, дата выдачи паспорт: 09 ноября 2013 года, серия, номер ПТС: 78 УТ 711809.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей по вышеназванному договору лизинга.
Решением суда от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ЗАО "Фоксэль" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. В обоснование кассационной жалобы также ссылается на нерассмотрение судом ходатайства о возражении перехода из предварительного заседания в основное в отсутствие представителя ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
В суде кассационной инстанции представитель ЗАО "Фоксэль" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "РАФ-Лизинг", извещенное в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, своих представителей в суд не направило.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) 17 октября 2013 г. в„– ДЛ51860-46 (27), по условиям которого ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) передал ЗАО "Фоксэль" (лизингополучатель) по акту приема-передачи от 22 ноября 2013 г во временное владение и пользование за плату на срок и на иных условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга), предмет лизинга, приобретенный на основании договора купли-продажи от 17 октября 2013 г. в„– ДКП51860-46 (27).
Согласно дополнительному соглашению в„– 1 от 22.11.2013 г. к договору лизинга предмет лизинга передан в лизинг сроком на 46 месяцев, общая сумма лизинговых платежей составила 4.262.301 руб. 48 коп. (в том числе НДС 650.181 руб. 52 коп.), выкупная цена - 91.500 руб. 00 коп. (в том числе НДС 13.957 руб. 63 коп.).
По дополнительному соглашению в„– 1 от 22.11.2013 г. к договору лизинга лизингополучатель обязан, уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктами 4.1, 14.2 и 14.3 Правил лизинга.
Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате долга по лизинговым платежам, истцом в адрес ответчика направлено уведомление в„– ДЛ51860/У от 22.05.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения договора путем его расторжения и возврате предмета лизинга истцу.
Договор лизинга от 17 октября 2013 г. в„– ДЛ51860-46 (27) считается досрочно расторгнутым с 27.05.2014 г.
Поскольку предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона в„– 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы между сторонами в подписанном графике платежей (Приложение в„– 3 к договору).
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из наличия у лизингодателя права требовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга в связи с несоблюдением условий договора об оплате лизинговых платежей и расторжением по этим основаниям договора лизинга.
Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата предмета лизинга, суд обоснованно признал требования истца об изъятии предмета лизинга основанным на положениях ст. 622 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, которое, как полагает заявитель жалобы, не устранено апелляционным судом, не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определение суда от 29.07.2015 г., содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (31.08.2015 г. 16 час. 45 мин.), а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствие, - было в порядке ст. 121, 122 АПК РФ направлено ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ и получено им 13.08.2015 г. (л.д. 128-129, 132-133).
Суд апелляционной инстанции, проверив довод ответчика о направлении им 27.08.2015 г. в электронном виде в суд первой инстанции заявления против начала рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, установил, что судье, рассматривавшему дело, заявление ответчика, содержавшее возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, до завершения предварительного судебного заседания передано не было. При этом судебная коллегия указала на то, что данное заявление не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки заявителем, который знал или должен был знать, что в силу действующего порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, при нормальной работе суда его заявление подлежало передаче на рассмотрение судье в срок не позднее второй половины следующего дня, после его получения и регистрации судом.
Прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав, направление в арбитражный суд вышестоящей инстанции для рассмотрения, ознакомление с материалами дела, существующими в электронном виде, производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).
Поскольку заявитель принял решение воспользоваться системой подачи электронных документов, то он должен быть знаком с правилами ее функционирования, установленными Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 80 от 08.11.2013.
Направление документов в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно с соблюдением установленного порядка.
Если вследствие несвоевременной подачи в суд ходатайств, не представляется возможным обеспечить его поступление от работника аппарата суда, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, которого касается соответствующий документ, то имеющийся риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе, что имело место в данном случае (ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанное ходатайство поступило к судье к началу предварительного судебного заседания.
Кроме того, возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание не мотивированы должным образом, мотивы несогласия ответчика не приведены.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о назначении предварительного судебного заседания, принимая во внимание, что ответчик правом представить свои возражения по иску и доказательства в обоснование возражений не воспользовался, явку своего представителя в судебном заседание не обеспечил, о возможности перехода к рассмотрению дела по существу был уведомлен, суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, приведшие к принятию судом неправильного решения по существу спора.
Судебная коллегия отмечает, что неявка представителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 01 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-133513/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фоксэль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------