АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-65199/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от ООО "Сопард-Строй" - Грачев М.Г., доверенность б/номера от 20.03.2015 года;
от ООО "АлюТерра" - Кузнецов И.А., доверенность б/номера от 11.01.2016 года,
рассмотрев 09 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АлюТерра"
на решение от 31 июля 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 21 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Сопард-Строй" (ИНН 7718918706)
к ООО "АлюТерра" (ИНН 7714653960)
о взыскании задолженности в размере 693.096,12 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сопард-Строй" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлюТерра" о взыскании 693.096 руб. 12 коп. задолженности на основании договора в„– А19-СМР-1417 от 19.08.2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 132; т. 2, л.д. 30-31).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АлюТерра" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.08.2014 между сторонами был заключен договор в„– А19-СМР-1417. Согласно п. 3.4 договора оплата работ производится заказчиком в течение 7 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Во исполнение договорных обязательств истец выполнил комплекс реставрационных работ лакокрасочного покрытия алюминиевых профилей светопрозрачных конструкций в полном объеме на сумму 1.279.582 руб. 24 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ в„– 1 от 06.10.2014, в„– 2 от 14.10.2014., в„– 5 от 02.20.2015 г., а также справкой по форме КС-3. В процессе осмотра были выявлены недостатки, которые истцом были незамедлительно устранены, что подтверждается актами сдачи-приемки подписанными сторонами. Однако ответчик акт в„– 5 от 02.02.2015 г не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил, хотя частично оплатил выполненные работы в размере 586.486 руб. 12 коп. (п/п 197 от 29.09.2014, в„– 542 от 29.10.2014, в„– 52 от 04.12.2014 г.).
Принимая решение и постановление, суд исходил из следующего.
Так, в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ. Частью 4 статьи 753 указанного Кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.
Таким образом, с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.
Как установлено судом, поскольку ответчик свои обязательства по приемке работ не выполнил, акт без законных на то оснований не подписал, то суд в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал данный акт подписанным, а работы принятыми.
Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не было представлено, то суд в решении и постановлении сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 693.096 руб. 12 коп. задолженности по выполненным работам подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 июля 2015 года и постановление от 21 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-65199/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Алютерра" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------